Паровой кран ПК-6,МК-6

[ромул]

То что мешанина из различных чертежей-100 процентов....увидеть бы альбом чертежей 1936года. Если уголок "10" торчащий хвост дугой, то тогда и уголок 26(над ним)-должен быть тоже гнутым, а он на чертежах также прямой...и с ним тоже пока не разобрался, как же он правильно должен стоять...


По поводу остекления переда(где наклон). Мое мнение что дорабатывали кузов эксплуатанты сами , проще выдвинуть габарит кузова вперед и зашить прямыми досками обшивки, нежели обшивать как получается по чертежам. Наверняка с 1936 года по 1946 год вносились какие то изменения, но это в принципе детали. В целом кузов с номера 1 по номер 400 должен быть таким как на чертежах в альбоме. Там есть так же места со съемными щитами(тоже пока не совсем понятно как крепились...)

На всех практически фотках, задняя стенка полностью радиусная, без коромысла: прямая - дуга - прямая (ни одной фотки не встретил с коромыслом). Естественно и хвост 10-ого и верхний 26 тоже гнутые...и вся обрешетка полностью по радиусу - от правого до левого угла. Кривую (3-4 которая) очень хорошо видно на последней схеме выше, красной линией...да и на фотках радиусок на стыке: боковая наклонная часть крыши - часть задней стенки (торчащий хвост) отчетливо просматриватся. Естественно тут никакого разнобоя: или верхний и нижний гнутые одним радиусом, или оба прямые на том участке. Причем гибка верхнего пространственная, радиусом намного большим, чем у нижнего. Там у нижнего по дуге окружности гибка, верхний уже по дуге эллипса колбасного.

С остеклением думаю то же самое, что и с задней стенкой. Как эркер этот НИГДЕ не встречается, так и задняя стенка коромыслом. Одно из двух: ИЛИ эти варианты будки: эркер - коромысло, НИКОГДА не изготовлялись и существуют только на чертежах...или ни одной фотки до нас тупо не дошло.
С эркером так ещё думаю. Хорошо бы поискать импортные краны такого типа, стопудняк наши драли у кого-то. ЕСЛИ, подчёркиваю ЕСЛИ, найдётся хоть одна фотка с таким эркером и наклонным передним центральным стеклом, можно смело будет лепить этот вариант (как выше, с наклоном 995).
На белом чертеже выше, где я красную дугу стыка отметил (уже и не помню, где вообще я его откопал), видно, что эркера нет, НО....НО, под окном есть щит на верхних петлях. Думаю так: на сложный в изготовлении эркер тупо забили - он и нужен-то, чтоб часть машины вписать в переднюю стенку. Так вот...с опущенным на петлях щитом, он (щит) ПРИЛЕГАЕТ к вращающимся частям подъёмного механизма. Снизу щита даже вроде петля под навесной амбарный замок виднеется. Когда кран в работе, щиток это ЧУТЬ приподнимают, что не тёрся о червячное колесо и фиксируют в наклонном положении. По окончании работ тупо закрывают обратно. На фотка просматривается этот щиток ПОД окнами кой где.
Варианты задней стенки тоже разные. То дверь, то люк. Но там уже дизельные варианты и т.д.
Мне дверь двустворчатая остекленная нравится...хз, из каких соображений её сделали. Походу котёл затаскивать и машину. Больше вроде незачем.
В общем с панталыку сбивают эти несовпадения, но и с задней стенкой и с эркером всё ясно. Задняя стенка, повторюсь - вариант или-или. Эркер - хоть бы раз на ЛЮБОМ снимке увидеть, даже на импортном подобном кране того времени. А назначение эркера понятно. Так что получается, переднюю стенку будки не двигали вперёд, а тупо "форточку" снизу сделали, которая чуть приоткрывается. Настолько, чтоб колесо не задевало и всё. Ща, притащу сюда люк этот. Тээкс. Глянул люк, всё ясно. Он оказывается приоткрывается не чуть-чуть, а вообще вверх откидывается. Там есть крючок 214 и пробой на щитке. Только непонятно, он при работе так откидывается или при ремонте. Ибо он центральную часть окна перекрывает, будучи поднятым почти вертикально вверх. В любом случае ясно, что этот откидывающийся на петлях вверх щит служит вместо эркера с наклонным стеклом. Короче выбирайте вариант, я по исторической части вообще без понятия.

[ромул]

Блин, и где я взял этот верхний кран ПК6-1500
Может действительно переднюю стенку чуть вперёд сдвинули?? Неудачно обрезал и теперь невидно, докуда этот размер 4134.

А эркерная будка вместе со всеми прибамбасами 3800 + 20 + 165(эркер) = 3 985.

Вот тут видно, что и щиток разных исполнений был: здесь распашной, на обе стороны.

Одна будка попалась с прямыми задними уголками, как на чертеже. Воо...пригляделся, третий вариант: КРУГЛЫЙ верх, прямой низ. Там по радиусу только до линии нижних свесов крыши...а дальше металлом оббито и хрен пойми, что за обрешетка. НО...похоже с нижнего прямого уголка 10 переход на радиусный верх. В общем понятно, возможны ЛЮБЫЕ варианты.

Вот тут видно колесо на барабане, из-за которого этот эркер и городили.
В общем работу надо начинать со сбора материала

[iosch]

Ну да там легкосьемные люка для обслуживания(перед-правая сторона-зад) лебедки,паровой машины и котла.Позже видимо додумались их на петли вешать,чтоб не заморачиваться их сьемом.Открывали их во время обслуживания при пересменке и при ремонте.
Плохо что нету снимков крана спереди,все снимки пока с задней части( с таким типом кузова),потому только разбираться по чертежам.
На счет того что проект крана пизже ворованный (ох сумневаюсь я),корни крана идут с Январского з-да,как дальнейшее усиление их линейки 2я1(или что то дореволюционное),кировский з-д построен позже и начал выпускать краны по проектам Январского з-да.
Единственно похожий немчурский Демаг конструктивно другой,а американцы такими мелкими кранами почти не занимались их подвижной состав для погрузки -выгрузки, по мощнее краны требовал..
вообще обвинять то время в рукожопости сейчас модно,хотя нонешнее поколение, уж что что, а полностью рукожопое.Хотя их винить нечего-зомбоящик и не популярность рабочих профессий сделали свое дело.А на счет пизжворованных идей,так весь мир так живет,это называется пром шпионаж,хотя можно по пинать Кетай,особенно когда вокруг 98% вещей там и сделано.

[ромул]

Плохо что нету снимков крана спереди,все снимки пока с задней части( с таким типом кузова),потому только разбираться по чертежам.

На счет того что проект крана ворованный (ох сумневаюсь я)

А на счет ворованных идей,так весь мир так живет,это называется пром шпионаж,хотя можно по пинать Кетай,особенно когда вокруг 98% вещей там и сделано.

Дык в том и дело, что с задней стенкой особо нет проблем...или вариант коромысла, или вариант радиуса с нижней горизонтальной полкой 900. Если прямая - то короче, три отверстия по месту под болты на длине 850 без проблем. Дело в том, что по чертежам непонятна центральная передняя часть. На виде спереди мы видим проекцию...и упоминание: "размер 995 ПО НАКЛОНУ". А на видах справа и слева торчит доска 62 со скосом и усё. Хоть бы фоточку одну.

Насчет всего мира...ну не будем уж лукавить Чот мы не видим НАШИХ паровозов в омерике, да и вообще любой техники. Вплоть до разрушения совка все магнитофоны, телевизоры, электробритвы и прочая...ну ПЛОХИЕ копии всяких филипсов и прочих фирм. Какой-то односторонний шпионаж
Ну да тема не об этом, хотелось просто именно ЦЕНТРАЛЬНУЮ переднюю часть увидеть: эркер с наклонным центральным стеклом...токмо лишь для прояснения картины. И это опять же черт с ним.

Внезапно интересно стало, а как там процесс происходил?? Я глянул на схемки, там же внутри вообще практически места нет? Телогрейку не замотает под трос или ещё куда??
Далее..а как там уголь, вода? Кочегар есть? И если есть, где уголь?
Или "разовая заправка"? Накидал, остановив работу...и ждёшь, пока давление поднимется? Есть какое-то ограничение? Скажем одной "заправки" хватает на какой-то определённый пеиод времени, дальше заправка водой (где она??) и угольку подкинуть?

[Иван Андреев]

Для незафлуживания темы и облегчения Сергею его тжкого труда рассуждения на тему "Russian Decapod и РД-180" перенесены в Метельник
http://www.scaletrainsclub.com/board/vi ... 20&t=14612
Будем флудить там!!! Но в рамках правил и вежливости...

[Сергей.Яцков]

"С остеклением думаю то же самое, что и с задней стенкой. Как эркер этот НИГДЕ не встречается, так и задняя стенка коромыслом. Одно из двух: ИЛИ эти варианты будки: эркер - коромысло, НИКОГДА не изготовлялись и существуют только на чертежах...или ни одной фотки до нас тупо не дошло."


Я очень сильно склоняюсь к версии, что не дошло фото этих кузовов...Поясню мысли

1. Как минимум альбом чертежей 1946г переиздан второй раз. Я нашел еще один альбом : "Паровой железнодорожный кран грузоподъемностью 6 тонн [Текст] : Альбом чертежей : Альбом действителен для серии кранов с № 1 до 400 / ЦУМЗ НКПС. Кировский машиностроит. завод им. 1-го Мая. - Москва : Трансжелдориздат, 1939. - 222 с., 8 л. черт. : черт.; 31х46 см" на сайте Российской Государственной Библиотеки. он 1939 года. Вопрос будут переиздавать чертежи по которым не чего не производят? Думаю, что нет!
2. Повторюсь, кузов с 1937 года собирается из отдельных сболчиваемых между собой блоков. Фото кузовов которые мы имеем возможность наблюдать по моему от 50-х и более годов...Сответственно их просто брали и меняли когда пришло время))) так же как и ранние стрелы.
3. Я так же наверное как и вы, не видел фото нижних клепанных рам. Даже на заводе их производившем стоит кран №1 с табличкой, но он со сварной рамой))) Но это не значит, что их не было...так ведь?
4. Может быть моделистам скинуться или вдруг найдется меценат и приобрести альбом чертежей ПК-6 1939 года? Вдруг там есть объем мощной и нужной информации и она помогла бы воссоздать аутентичный ПК-6 ? Или кто нибудь вхож в эту библиотеку и может заглянуть в этот альбом с фотоаппаратом))

5. В подтверждение прямоты "10" уголка служит так же чертеж крыши из альбома 1946 года

Таким образом, мы со 100% уверенностью можем сказать, что кран №1 (стоящий на заводе в честь 100 летия) не соответсвует внешнему виду ПК6 №1 эта информация для моделистов любящих аутентичность...Стрела, кузов, рама нижняя(про верхнюю не скажу) не от ПК6 с1 по 400 номер...

[ГойкоМитич]

..альбом чертежей ПК-6 1939 года? Вдруг там есть объем мощной и нужной информации и она помогла бы воссоздать аутентичный ПК-6 ?
...кран №1 (стоящий на заводе в честь 100 летия) не соответсвует внешнему виду ПК6 №1 эта информация для моделистов любящих аутентичность...

Почему вы считаете "аутентичным" только вид крана на 1939 год и отказываете в аутентичности кранам 1950х годов.

Если какой-либо из сохранившихся с 50-х годов ПК6 сейчас восстановить привести к виду на 1939год, вы полагаете он станет более "аутентичным"? По вашему точная реплика аутентичней оригинала?

И почему вы так стремитесь восстановить вид крана именно на 1939год? Почему такое внимание именно к этому периоду? По-моему более распространенным был вид крана 1950-х годов, отраженный на множестве фотографий...

Я интересуюсь не ради холивара об аутентичности, просто хотелось бы понять к чему вы стремитесь в своей работе и какого результата хотите достигнуть...

[Сергей.Яцков]

..альбом чертежей ПК-6 1939 года? Вдруг там есть объем мощной и нужной информации и она помогла бы воссоздать аутентичный ПК-6 ?
...кран №1 (стоящий на заводе в честь 100 летия) не соответсвует внешнему виду ПК6 №1 эта информация для моделистов любящих аутентичность...

Почему вы считаете "аутентичным" только вид крана на 1939 год и отказываете в аутентичности кранам 1950х годов.

Если какой-либо из сохранившихся с 50-х годов ПК6 сейчас восстановить привести к виду на 1939год, вы полагаете он станет более "аутентичным"? По вашему точная реплика аутентичней оригинала?

И почему вы так стремитесь восстановить вид крана именно на 1939год? Почему такое внимание именно к этому периоду? По-моему более распространенным был вид крана 1950-х годов, отраженный на множестве фотографий...

Я интересуюсь не ради холивара об аутентичности, просто хотелось бы понять к чему вы стремитесь в своей работе и какого результата хотите достигнуть...

Кран делается по альбому 1946 года. Соответственно в нем отражены номера с 1 по 400. То есть тогда и выглядеть он должен (без всяких переделок) как на чертежах в альбоме. В альбоме 39 года тоже чертежи кранов с 1 по 400. И возможна есть доп информация. А вот если чертить по альбому 1952 года , то и будут краны с номера 400 и далее по номер какой то. А так то кому что нравится. Это бесспорно. Спасибо за ваше мнение. Если моделистам не интересно как должен выглядеть кран с номера 1 по 400 то получается что черчу сам для себя)))

[ромул]

Я очень сильно склоняюсь к версии, что не дошло фото этих кузовов...Поясню мысли

1. Как минимум альбом чертежей 1946г переиздан второй раз. Я нашел еще один альбом : "Паровой железнодорожный кран грузоподъемностью 6 тонн [Текст] : Альбом чертежей : Альбом действителен для серии кранов с № 1 до 400 / ЦУМЗ НКПС. Кировский машиностроит. завод им. 1-го Мая. - Москва : Трансжелдориздат, 1939. - 222 с., 8 л. черт. : черт.; 31х46 см" на сайте Российской Государственной Библиотеки. он 1939 года. Вопрос будут переиздавать чертежи по которым не чего не производят? Думаю, что нет!


5. В подтверждение прямоты "10" уголка служит так же чертеж крыши из альбома 1946 года
223 — копия.png

Не, выше я сразу написал: вся историческая часть не по мне (сразу зевать начинаю, хотя есть любители именно по этой части - номера, на каких дорогах работал и т.д.) Гадать, какие были варианты исполнений, в каких годах чего менялось/усовершенствовалось это очень большой, АРХИВНЫЙ труд. Надо документов много лопатить. Меня же интересует чисто техническая часть. Ну...такие вопросы типо как по звёздочке или по стреле. Чего куда идёт и чего с чем соединяется и как изготовлялось))

1. В переизданный альбом НЕ переносятся многочисленные изменения и поправки...которыми обрастает первый альбом. Какой смысл? Именно для того и переиздаётся комплект, чтоб учесть все дополнения и переделки. В словарях скажем, так и пишут: издание такое-то....исправленное и дополненное. С альбомами чертежей абсолютно то же самое. То есть, 46 вариант может ещё и от 39-ого отличаться.

5. С уголком думал всё выяснили. Там так:
а) или верхний и нижний прямые (как на чертеже, по которому мы и посчитали ТОЧНО, что угол 110*). Но тогда полка 900 не вписывается в данную геометрию и её (полку) придётся подрезать по месту.
б) или гнутые: низ по радиусу 2 700, верх по шаблону дуги эллипса. Тогда полка 900 уйдёт в радиус и впишется в пол задней стенки. При этом тоже не исключено, что по месту мож чего и подрезать придётся.

А варианты, повторюсь, предлагаю вам самим выбрать. Оттого и предложил: ЕСЛИ, где-то, хоть на одном чертеже импортных кранов подобного типоразмера попадётся ЭРКЕР, то можно без сомнения выбирать этот (с эркером) вариант. Ибо он соответствует старым чертежам.

Иначе просто всё тормознётся, если не выбрать что-то одно.


В общем главная проблема: как устроена передняя часть и остекление в центре. Если этот вариант отыщется, то можно и прямые задние уголки делать, с подрезкой с 900 до 861.
Единственная странность для меня: зачем УСЛОЖНЯЛИ конструкцию задней стенки до радиусной?
Там один эллипсный верхний уголок в трёх плоскостях чего стоит. Сделать заднюю часть гранёной намного проще...вообще без этого центрального радиуса. Думаю всё же с обеспечением минимального габарита при повороте это связано. Центральный радиус тупо описали, как можно ближе к котлу и всё.
Получается опять же в итоге: или искать материалы (могут уйти годы), или принимать вариант, который точно известен. А учитывая переход с одного варианта на другой в сочетаниях, то количество вариантов вообще растёт дико.
Скажем "старый перед - новый зад" (и наоборот), варианты сборки будки, варианты стрелы и т.д.
И всё это могло быть на протяжении от 001 до 400, а не так: до 400 лепили строго одно...а после перешли на фоточные варианты.

Конечно интересней было бы найти самые первые экземпляры, до чехарды с изменениями.

[ромул]

Кран делается по альбому 1946 года. Соответственно в нем отражены номера с 1 по 400. То есть тогда и выглядеть он должен (без всяких переделок) как на чертежах в альбоме.

Может где-нибудь есть вид сверху, чтоб устройство передней стенки понятно было? Не тот вид, где я колесо выделял, а ещё какой-нибудь? Там габарит задаётся по этим двум доскам 62. По идее, к этим доскам ещё обшивка должна пришиваться, что увеличивает габарит на 20 мм.
Габаритные размеры тоже странные: где толщина досок обшивки учитывается, где не учитывается.