Кое-какие возможности травленки...

[Ершов Эдуард]

Увеличение-уменьшение расстояния между центрами 3 и 4 осей понятно, хочется узнать чем компенсируется отклонение сцепного дышла от продольной оси рамы.

Не очень понял вопрос. Третье сцепное дышло, естественно, в кривых будет занимать некое усредненное угловое направление между осями первой и второй полурам. В районе его передней и задней головок будут осевые люфты небольшие вдоль пальцев кривошипов, - чтобы не мешать перекосу.

В прямых это дышло будет параллельно осям обеих полурам. Поясните - о каком компенсировании идет речь ?

В приводе не случайно 3-я и 4-я сцепные оси соединены шестерней, ибо между ними связь дышлами не будет работать из-за овальных отверстий при пальцах кривошипов. Может быть, вопрос об этом ?

А вообще плохо, что никто не делает замечаний и не критикует. Я тут в своем соку варюсь... Меня вон вчера один коллега - наш общий знакомый разгромил за идею с изготовлением ломающейся рамы. Говорит, всю модель испортил таким отступлением от копийности... Сижу репу чешу...

[Женя Харьков]

Внимательно посмотрел на фотошаблон, заметил что овальные отверстия с двух сторон приводного дышла. На счет копийности, я думаю если не будет видно зазор в районе сочленения, то какая разница. Мотор и вторую ступень развернуть в среднюю часть котла не плучается? Убрать его из будки, тогда можно было бы маховик установить.

[старина_U]

...А вообще плохо, что никто не делает замечаний и не критикует. Я тут в своем соку варюсь... Меня вон вчера один коллега - наш общий знакомый разгромил за идею с изготовлением ломающейся рамы. Говорит, всю модель испортил таким отступлением от копийности... Сижу репу чешу...

Давай понаделаю замечаний!
На кой ляд вообще было делать ломающуюся раму и весь связанный с ней гимор, если у лебедянки ведущее колесо безгребневое? Если 52-й с гребневым ведущим колесом, при 5-ти сцепных осях в жёсткой раме, вполне вписывается во все кривые только за счёт разбега колёсных пар? Безгребневое колесо, да ещё крайнее на тележке - дас ист совсем не гут... Сходы из-за соскока бандажа с головки рельса в момент прохода контррельса и крестовины; закусывание в тупой крестовине на стрелках и перекрёстках обеспечены. Не, мож и не всё так печально. Но, как минимум, - нестабильное вписывание в стрелки - обеспечено. И всё из-за того, что широкий бандаж не сделать (нормы НЕМ по крестовинам-контррельсам), а узкий, да ещё на вихляющей телеге...

[Женя Харьков]

Юра, ну чего так пессеместично. Сделать заново две боковины, как я понял проблем нет. Я думаю что если ходовая паровоза будет вести себя на рельсах как "змея", то есть отрабатывать все повороты и кривые, то куда он денется, будет хороший ходок.

[Ершов Эдуард]

В принципе, я заложил в боковины рамы элементы, позволяющие намертво соединить обе полурамы в одну жесткую раму. Щель между полурамами не превышает 0,8 мм - закроется тогда наглухо. Это - на случай, если идея с ломанной рамой не оправдается на практике. Но я смотрю на триксовский 52-й паровоз - очень уж он хорошо ходит с разрезной рамой. Хотя согласен - с безгребневой третьей парой могут быть фокусы. Подумаю над этим.

[Женя Харьков]

Пока на рельсы не поставить и по всем радиусам и стрелкам не прогнать, можно только теоретически сказать как оно будет. Овальные отвестия, честно скажу мне не очень нравятся. Как то сразу в глаза бросается на старых моделях.

[timon220]

Очень понравилось! Кстати, у меня ж много всяких бумажных разверток локов вагонов и т.п. Если я подготовлю под масштаб что-нибудь (например вагон), реально его вот так соорудить?

[Ершов Эдуард]

Внимательно посмотрел на фотошаблон, заметил что овальные отверстия с двух сторон приводного дышла.

Нет, они только с одной стороны - на передней головке. Просто на фотошаблоне видно ДВЕ заготовки одного и того же дышла, ибо каждое дышло - 2-слойное, а в районе головок - 3 или 4-слойное. Поэтому две заготовки дышла наложатся друг на друга, сверху ляжет еще один овальный "блин", и все это сольется в одну деталь. Отдельный "блин", протравленный рядом с овальной головкой, - это отрезаемая запчасть, которая ляжет третьим слоем (для прочности и подвижности соединения).

Мотор и вторую ступень развернуть в среднюю часть котла не плучается? Убрать его из будки, тогда можно было бы маховик установить.

Мотор и весь редуктор в данном случае ЖЕСТКО связаны с задней полурамой, и качаются в горизонтальной плоскости вместе с ней. Поскольку вертикальная ось качания проходит примерно через середину будки, то мотор при таком расположении будет МИНИМАЛЬНО (+/-2мм) смещаться от среднего положения при входе в кривые. Поэтому и выбрано место - в будке, и такой диаметр двигателя - он позволяет не цеплять за утопленные стенки тамбура будки (или как оно называется - место, где находятся двери). Если мотор развернуть в среднюю часть котла, то в повороте корпус двигателя упрется изнутри в стенку котла и топки (там ширина 23-24 мм, а ход вправо-влево уже минимум +/-6 мм, - получается, что сгодится мотор лишь диаметром 10-12мм, и при этом довольно короткий). Я не хочу такой слабенький моторчик в благородную поездную машину.

Сначала была мысль поставить длинный мощный мотор жестко в котел, направить длинный вал назад, там два плоских зубчатых колеса, потом кардан в сторону топки, и уже потом редуктор и т.п. Но помимо усложнения конструкции с карданами и валами, паровоз приобретет склонность к поперечному раскачиванию - из-за момента двигателя и нежесткой связи котла с полурамами.

А насчет маховика - я от него пока не отказываюсь. Задний вылет вала здесь на чертеже не уместился, но он физически есть. Он торчит в тендер, и подумываю, не посадить ли маховик на него ? Пусть себе крутится внутри пустотелого тендера, а ? Определиться с габаритами маховика, чтобы не цеплял за стенки тендера в кривых, - и крутись себе на здоровье... Идеально было бы суфле между паровозом и тендером натянуть, чтобы скрыть это хозяйство.

[Ершов Эдуард]

Овальные отвестия, честно скажу мне не очень нравятся. Как то сразу в глаза бросается на старых моделях.

Да, согласен, на старых моделях бросаются в глаза. Мой расчет строится на том, чтобы:

1) дышла с овальными отверстиями прятать ПОД дышлами с обычными отверстиями;

2) в отличие от старых пиковских моделей, я использую пальцы кривошипов диаметром 1мм, - это позволяет резко уменьшить размеры овальных отверстий, - особенно в длину.

Как оно получится на практике - не ведаю. Но любопытство разбирает. Утешаю себя тем, что если не понравится, то конструктивно переделать машину в жесткорамную труда не составит - все элементы трансформации заложены в проект.

А вот скажите мне, коллеги: 2-слойные рессоры не слишком узкими смотрятся ? Я вот думаю напаять на них 3-й и 4-й слой (изнутри). А может быть, и 5-й, причем с элементами тяг подвески, чтобы тяги выглядели сдвоенными, как на прототипе.

Сейчас тощина боковин и рессор всего 0,65 мм - это соответствует 57 мм на прототипе. Это очень мало, ибо на прототипе полотна брусковой рамы имеют толщину 140мм = 1,6мм в масштабе!!! Это потребовало бы 5-слойную раму. Я не стал делать раму такой толстой, ибо считаю, что расход металла, времени, и дорогого фоторезиста будет неоправданно большим.

Кроме того, при взгляде на модель под обычным углом зрителя, толщина рамы практически не видна из-за бандажей колес, и площадки вокруг котла. А вот недостаточная толщина рессор - пожалуй будет видна. Как думаете ?

[Ершов Эдуард]

...у меня ж много всяких бумажных разверток локов вагонов и т.п. Если я подготовлю под масштаб что-нибудь (например вагон), реально его вот так соорудить?

Конечно реально. Травленку надо продвигать в массы. Я для того и писал про эту тему подробно, чтобы как можно большее количество коллег соблазнить.

Чертите, спрашивайте, - чем смогу помогу (советом) при проектировании. А протравить можно обратиться к Rost или к Палычу-Байкеру. Они вроде готовы принимать заказы. У Палыча вообще возможность травить в промышленных условиях - мечта !