Сфероконь в вакууме

[Koivisto]

Цитата:

"Это же не зависит от национальности, все двуногие одинаковы."

Это заблуждение. Как отдельные люди, так и нации не одинаковы. Уж казалось бы, Швеция и Дания - одни скандинавы и язык похожий. Но я был шокирован перехав через Эресунд из Швеции в Данию. Было такое впечатление, что я попал в страну 3-го мира.

[дима]

раскрою вам одну страшную тайну - есть такое слово "менталитет" и на нём зиждится практически всё , для его смены необходимо чтобы сменилось как минимум одно поколение и окружающая обстановка , если нет этих условий , то все потуги бессмысленны .

[Rost]

Что касается разноязычности и прочих отличий, они, как мне кажется, не так страшны

а вы попробуйте переехать в узбекистан. Или казахстан. Или в Чечню.
Язык ( в древно славянском это синоним слова народ) это не только коммуникация , это основа мировоззрения - фундамент существования народа или нации. То, что вы можете говорить на разных языках не обещает то что вы можете жить вместе. Доказательство тому - та же Америка - посмотрите большинство эммигрантов ставших американцами живут СВОИМ ЯЗЫКОВЫМ СООБЩЕСТВОМ, образуя диаспоры. И русские тому не исключение. Думаете это случайно?

Похожий уровень развития общества

вы считаете что уровень развития общества США и России одинаковый?

[Koivisto]

Где моя лопата - подолью бензинчика на вентилятор!

Тема , конечно, еще та. Мне вот что не понятно в истории США. Середина 18 века. Атланитическое побережье современных США - колонии Великобритании. Белые переселенцы там в основном из Британии - живут неплохо, во всяком случае крупные плантаторы и рабовладельцы. Вдруг эта "элита" британских же корней проникается мыслью о независимости. Во главе - Джордж Вашингтон. И в 1776 году они объявляют независимость, после чего следует кровавая война с метрополией. Вопрос - на фига это надо было устраивать? Менталитет - да тот де самый что у британцев. Язык - то же. Так чего не хватало?

Только не стоит утверждать того, что американским белым поселенцам не хватало свободы. У них было и самоуправление и Британия была вполне себе правовым государством. И тем не менее.

Искал ответ в сети. Не нашел. Идет обычная демагогия насчет высоких гуманитарных ценностей типа свободы и слишком высоких британских налогов и пошлин. А мне эти доводы кажутся не убедительными.

[Иван Андреев]

Юр, я специально ограничился двумя конкретными странами по нескольким причинам.

1. Размеры (читай опыт распределенного управления)

Размеры можно сравнивать, согласен. А вот опыт распределенного управления... А что, у РФ (СССР, РИ) есть такой? Насколько я помню как историю страны, так и события при мне приисходившие такое распределенное управление в экономике было введено при Хрущеве (Совнархозы) в конце 50-х, но быстренько убито в 66-м году. В политико-юридическом смысле его не было с декабря 1923 года.

2. Похожий уровень развития общества и каждого отдельного человека (образование , принятие в массе похожих общечеловеческих ценностей, экономический потенциал и т.п.)

В чем мерить будем уровень развития общеста и в каком вообще смысле? В смысле гражданского ли общества или еще чего? Сорри, но мне, к сожалению, кажется что общечеловеческие ценности как раз в массе и не совпадают. Точнее им всеми стараниями не дают сблизиться... Экономический потенциал же... Ой, давайте не будем о грустном!

4. Суммарный конгломерат способен проводить глобальную политику.

А 3-е что же было? СовСекретное что ли?
По поводу срособности проведения глобальной политики тоже как то так, что без многоэтажного мата не обойтись. Причем, что с одной, что с другой стороны. И как раз именно этот аспект (см. тезисы выше) и его обсуждение способен "порвать все в мелкий дребезг напополам" как сам мир, так и любой сколь угодно дружественный форум. А этого не хочется, как первого, таки и второго.

Что касается разноязычности и прочих отличий, они, как мне кажется, не так страшны, живут же в Швейцарии с 3 языками. По результатам-то людям в массе своей что нужно? Дом, еда, медицина, развлечения и работать поменьше Это же не зависит от национальности, все двуногие одинаковы.

Разноязычность не столь важна. Важно то, о чем чуть ниже написал дима - культура, воспитание, образ жизни - менталитет, словом. А вот сблизить именно менталитеты это и есть огромная проблема, ключевая можно сказать. Без ее разрешения все подобные попытки обречены на провал.

раскрою вам одну страшную тайну - есть такое слово "менталитет" и на нём зиждится практически всё , для его смены необходимо чтобы сменилось как минимум одно поколение и окружающая обстановка , если нет этих условий , то все потуги бессмысленны .

Одно поколение??? А три-четыре, как минимум, не хотите?
И, э-э-э... не могли бы Вы припомнить, что знаки препинания на письме не отделяются от прешествущего им слова. Был бы Вам весьма признателен.

Но там совсем другой язык и как следствие ВСЕ ДРУГОЕ. Язык можно выучить а принципы- нет.

А с какого это лешего это "другой язык и как следствие ВСЕ ДРУГОЕ"? Где тут причинно-следственная связь? Из чего это следует?

Язык ( в древно славянском это синоним слова народ) это не только коммуникация , это основа мировоззрения - фундамент существования народа или нации. То, что вы можете говорить на разных языках не обещает то что вы можете жить вместе. Доказательство тому - та же Америка - посмотрите большинство эммигрантов ставших американцами живут СВОИМ ЯЗЫКОВЫМ СООБЩЕСТВОМ, образуя диаспоры. И русские тому не исключение. Думаете это случайно?

Сорри, но это какой то болезненный бред. Ни одного соответствия "объективной реальности данной нам в ощущениях"!
Как раз в Штатах, в отличии от Канады, то, что Вы назвали диаспорами, существует на уровне люмпенов - профессионалных велферщиков и нелегалов. И, кстати о птичках, что по Вашему просвещенному мнению черные банды говорят на каком то другом языке, не на том же, что вся остальная страна?
Не стоит писать о том, чего Вы не знаете.

[Иван Андреев]

Искал ответ в сети. Не нашел. Идет обычная демагогия насчет высоких гуманитарных ценностей типа свободы и слишком высоких британских налогов и пошлин. А мне эти доводы кажутся не убедительными.

И даже то, что Вы сами написали, а я позволил себе выделить? В соответствии с бритвой Оккама именно это и довело их до. Экономика, сэр...

[Koivisto]

Насчет распределенного управления. Я так понимаю - речь идет о хозяйственом самауправлении и элементах экономической автономии.

Я бы не стал утверждать, что этого в России не было. В те же дореволюционные времена губернии и города имели достаточно много прав. К тому же господствовала частнапя собственность и большинство хозяйственных вопросов вообще решалось хозяйствующими субъектами - частными лицами, товариществами и акционерными обществами.

Централизация была в вопросах внешней политики и обороны.

Это сейчас нам прививают идею истрической неизбежности построения "вертикали власти". А смысл ее один - сконцентрироватть все финансы в Москве а затем их лихо присваивать очень немногочисленной кучкой людей. Вот и все.


Теперь по истории штатов. Высокие налоги? Возможно, но когда американские земли были британскими колониями, то все военные расходы и защита колоний были головной болью британской короны. С получением независимости об обороне пришлось думать самим. Стали ли налоги меньше - не уверен. А теперь посчитаем во что обошлась война за независимость, сколько было разрушений. То, что британцы не отдадут американские колонии без боя - было очевидно. Боюсь, что трезвый экономический расчет должен был бы привести к обратному выводу, а именно сохранению колоний в составе Британии.

[Иван Андреев]

Насчет распределенного управления. Я так понимаю - речь идет о хозяйственом самауправлении и элементах экономической автономии.
Я бы не стал утверждать, что этого в России не было. В те же дореволюционные времена губернии и города имели достаточно много прав. К тому же господствовала частнапя собственность и большинство хозяйственных вопросов вообще решалось хозяйствующими субъектами - частными лицами, товариществами и акционерными обществами.

Это все верно. Но ведь при всем этом каждая губерния налоги сама не устанавливала и законов для себя не определяла. В отличии от!

Централизация была в вопросах внешней политики и обороны.
Это сейчас нам прививают идею истрической неизбежности построения "вертикали власти". А смысл ее один - сконцентрироватть все финансы в Москве а затем их лихо присваивать очень немногочисленной кучкой людей. Вот и все.

Ну, ВП и оборона, они и в Штатах у федов. Тут все разумно. А вот верти кала нет и в помине. И, надеюсь, не будет!

Теперь по истории штатов. Высокие налоги? Возможно, но когда американские земли были британскими колониями, то все военные расходы и защита колоний были головной болью британской короны. С получением независимости об обороне пришлось думать самим. Стали ли налоги меньше - не уверен. А теперь посчитаем во что обошлась война за независимость, сколько было разрушений. То, что британцы не отдадут американские колонии без боя - было очевидно. Боюсь, что трезвый экономический расчет должен был бы привести к обратному выводу, а именно сохранению колоний в составе Британии.

Сорри, а Вы, случаем, не забыли, что до того как, налоги уходили к короне. А вот после того как, стали уходить к правительствам штатов и фелеральному. А больше их стало или меньше в абсолютном исчислении это уже другое дело.

[Doctor]

"Папа,а с кем ты сейчас разговаривал!??? "

Сорри,что разбавил вашу полемику...
Это не отходняк от днюхи,бо практисски не пил..
А типо пославшей мя...Дабы не передрались!

[старина_U]

"Папа,а с кем ты сейчас разговаривал!??? "

Доброе утро, док.

...Это не отходняк от днюхи,бо практисски не пил..
...

Да лаан! Вливася!