Авиационное
-
- Сообщения: 565
- Зарегистрирован: Пт май 17, 2013 7:23 pm
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 5 раз
Re: Авиационное
Некоторые лёгкие самолёты оснащают такими парашюьами на случай отказа двигателя. Авиалайнеры подобными устройствами не оснащаются. Баллоны, правда, используются, но лишь для надувания аварийных трапов.Jarosch писал(а):Прошу прощения за вопрос
интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?
-
- Сообщения: 565
- Зарегистрирован: Пт май 17, 2013 7:23 pm
- Благодарил (а): 1 раз
- Поблагодарили: 5 раз
Re: Авиационное
Это верно. Но, с другой стороны, наши самолёты изначально создавались в рамках философии "мягкой посадки" (с небольшой перегрузкой в момент касания). Технологии посадки за рубежом предполагают гораздо более "жёсткое" приземление в качестве стандартного.Gematogen писал(а):В России бетонные полосы тоже разные бывают.
Re: Авиационное
В крупных пассажирских самолетах невозможно обеспечить спасение самолета целиком на парашюте по техническим причинам. Индивидуальное спасение пассажиров на парашютах также нереально - требуется подготовка и возможность быстрой эвакуации. Я думаю, что если пассажира сбросить на парашюте на эшелоне на крейсерской скорости, то на землю прилетит замерзший бифштекс.Jarosch писал(а):...интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?
Экипажу парашюты не дают - за компанию.
Поэтому основное направление разработок по безопасности связано со снижением вероятности происшествий. Многократное дублирование систем, возможность посадки при отказе двигателя и т.п.
Re: Авиационное
Я имел в виду не нагрузку на стойки при посадке (касании), а возможность шасси отработать неровности покрытия при пробеге и сниженное удельное давление на грунт.Exval писал(а):Это верно. Но, с другой стороны, наши самолёты изначально создавались в рамках философии "мягкой посадки" (с небольшой перегрузкой в момент касания). Технологии посадки за рубежом предполагают гораздо более "жёсткое" приземление в качестве стандартного.Gematogen писал(а):В России бетонные полосы тоже разные бывают.
Там, где может сесть тушка (ну, могла) боинг стойки подломит.
Хороший пример - аварийная посадка на заброшенную короткую полосу с последующим выкатыванием в лесок.
-
- Сообщения: 3842
- Зарегистрирован: Сб ноя 06, 2010 12:53 pm
- Благодарил (а): 1396 раз
- Поблагодарили: 813 раз
Re: Авиационное
Да на эшелоне редко бывают проишествия по отказу техники. А на малых высотах при приземлении или посадке, парашют - это уже поздно, не успеет даже раскрыться.Gematogen писал(а):В крупных пассажирских самолетах невозможно обеспечить спасение самолета целиком на парашюте по техническим причинам. Индивидуальное спасение пассажиров на парашютах также нереально - требуется подготовка и возможность быстрой эвакуации. Я думаю, что если пассажира сбросить на парашюте на эшелоне на крейсерской скорости, то на землю прилетит замерзший бифштекс.Jarosch писал(а):...интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?
Экипажу парашюты не дают - за компанию.
Поэтому основное направление разработок по безопасности связано со снижением вероятности происшествий. Многократное дублирование систем, возможность посадки при отказе двигателя и т.п.
С уважением,
Иван
- Василий
- Модератор
- Сообщения: 9436
- Зарегистрирован: Чт мар 06, 2008 9:03 am
- Имя: Василий Васильчиков
- Откуда: Северо-западное Болото
- Благодарил (а): 341 раз
- Поблагодарили: 454 раза
- Контактная информация:
Re: Авиационное
Насколько я помню, расположение двигателей на Тушках было обусловлено несколькими факторами - уменьшение шума, уменьшение разворачивающего момента при отказе двигателей и в немалой степени количеством говна на полосах. То есть двигатели задрали высоко, что бы туда с полосы ничего не сосало.
In der Grosse Familie nicht der клювом клац-клац!
--------------------------------------------------------------------------
Не натягивайте сову на глобус!
--------------------------------------------------------------------------
Не натягивайте сову на глобус!
Re: Авиационное
Ап том и спич.Василий писал(а):Насколько я помню, расположение двигателей на Тушках было обусловлено ... в немалой степени количеством говна на полосах. То есть двигатели задрали высоко, что бы туда с полосы ничего не сосало.
А уж снижение поворачивающего момента - следствие. Как и затенение двигателя крылом при больших углах атаки.
-
- Сообщения: 1630
- Зарегистрирован: Ср май 27, 2009 1:49 pm
- Откуда: евроЗОНА
- Поблагодарили: 3 раза
Re: Авиационное
А в Конкордами и Ту-144 всё закончено? Больше ничего подобного не собираются строить?
Re: Авиационное
Похоже, да.Jarosch писал(а):А в Конкордами и Ту-144 всё закончено? Больше ничего подобного не собираются строить?
Экономически - нецелесообразно.
Кроме того, стопудово - утрачена вся инфраструктура.
Да и самолетов было построено всего-ничего.
Сейчас наша промышленность практически уничтожена и неспособна создать что-то похожее. SSJ-100 еле доковыряли, несмотря на международную кооперацию. Кроме того, остатки авиапрома разрываются внутренними интересами промышленных групп. И эти интересы отнюдь не связаны с возрождением отрасли.
А для боингов/эрбасов гораздо выгоднее штамповать крупные серии обычных самолетов.
Ну кому нужен самолет, салон которого уже, чем у Як-40 (помните такой?) и вместимостью около 100 пассажиров? При заправке в 95 тонн топлива... По тонне на "нос" при полной загрузке.
К тому же в США запрещено летать на сверхзвуке, а в Европе - всего лишь создавать звуковой удар. Ну и где такие самолеты применять? Или полдороги - на сверхзвуке, а полдороги - как обычно?
Короче, прошли те славные времена.
Кстати, в недалеком прошлом Боинг разрабатывал самолет, который должен был летать "почти на сверхзвуке". Но нужного числа заказов не набрали и проект закрыли.
Re: Авиационное
Не знаю баян или не было , но вот интересная статья и противостатья про ту 334 и суперджет
http://ru-aviation.livejournal.com/1134119.html
http://superjet.wikidot.com/wiki:killed334#toc0
http://superjet100.info/wiki:razbor-sta ... nyj-tu-334
а вот это просто интересное
http://superjet.wikidot.com/wiki:shemy- ... dvigatelej
http://superjet.wikidot.com/wiki:sitting-ducks
http://ru-aviation.livejournal.com/1134119.html
http://superjet.wikidot.com/wiki:killed334#toc0
http://superjet100.info/wiki:razbor-sta ... nyj-tu-334
а вот это просто интересное
http://superjet.wikidot.com/wiki:shemy- ... dvigatelej
http://superjet.wikidot.com/wiki:sitting-ducks
В действительности всё совсем не так, как на самом деле .