Авиационное

[Exval]

Прошу прощения за вопрос
интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?

Некоторые лёгкие самолёты оснащают такими парашюьами на случай отказа двигателя. Авиалайнеры подобными устройствами не оснащаются. Баллоны, правда, используются, но лишь для надувания аварийных трапов.

[Exval]

В России бетонные полосы тоже разные бывают.

Это верно. Но, с другой стороны, наши самолёты изначально создавались в рамках философии "мягкой посадки" (с небольшой перегрузкой в момент касания). Технологии посадки за рубежом предполагают гораздо более "жёсткое" приземление в качестве стандартного.

[Gematogen]

...интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?

В крупных пассажирских самолетах невозможно обеспечить спасение самолета целиком на парашюте по техническим причинам. Индивидуальное спасение пассажиров на парашютах также нереально - требуется подготовка и возможность быстрой эвакуации. Я думаю, что если пассажира сбросить на парашюте на эшелоне на крейсерской скорости, то на землю прилетит замерзший бифштекс.
Экипажу парашюты не дают - за компанию.
Поэтому основное направление разработок по безопасности связано со снижением вероятности происшествий. Многократное дублирование систем, возможность посадки при отказе двигателя и т.п.

[Gematogen]

В России бетонные полосы тоже разные бывают.

Это верно. Но, с другой стороны, наши самолёты изначально создавались в рамках философии "мягкой посадки" (с небольшой перегрузкой в момент касания). Технологии посадки за рубежом предполагают гораздо более "жёсткое" приземление в качестве стандартного.

Я имел в виду не нагрузку на стойки при посадке (касании), а возможность шасси отработать неровности покрытия при пробеге и сниженное удельное давление на грунт.
Там, где может сесть тушка (ну, могла) боинг стойки подломит.
Хороший пример - аварийная посадка на заброшенную короткую полосу с последующим выкатыванием в лесок.

[ivan]

...интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?

В крупных пассажирских самолетах невозможно обеспечить спасение самолета целиком на парашюте по техническим причинам. Индивидуальное спасение пассажиров на парашютах также нереально - требуется подготовка и возможность быстрой эвакуации. Я думаю, что если пассажира сбросить на парашюте на эшелоне на крейсерской скорости, то на землю прилетит замерзший бифштекс.
Экипажу парашюты не дают - за компанию.
Поэтому основное направление разработок по безопасности связано со снижением вероятности происшествий. Многократное дублирование систем, возможность посадки при отказе двигателя и т.п.

Да на эшелоне редко бывают проишествия по отказу техники. А на малых высотах при приземлении или посадке, парашют - это уже поздно, не успеет даже раскрыться.
С уважением,
Иван

[Василий]

Насколько я помню, расположение двигателей на Тушках было обусловлено несколькими факторами - уменьшение шума, уменьшение разворачивающего момента при отказе двигателей и в немалой степени количеством говна на полосах. То есть двигатели задрали высоко, что бы туда с полосы ничего не сосало.

[Gematogen]

Насколько я помню, расположение двигателей на Тушках было обусловлено ... в немалой степени количеством говна на полосах. То есть двигатели задрали высоко, что бы туда с полосы ничего не сосало.

Ап том и спич.
А уж снижение поворачивающего момента - следствие. Как и затенение двигателя крылом при больших углах атаки.

[Jarosch]

А в Конкордами и Ту-144 всё закончено? Больше ничего подобного не собираются строить?

[Gematogen]

А в Конкордами и Ту-144 всё закончено? Больше ничего подобного не собираются строить?

Похоже, да.
Экономически - нецелесообразно.
Кроме того, стопудово - утрачена вся инфраструктура.
Да и самолетов было построено всего-ничего.
Сейчас наша промышленность практически уничтожена и неспособна создать что-то похожее. SSJ-100 еле доковыряли, несмотря на международную кооперацию. Кроме того, остатки авиапрома разрываются внутренними интересами промышленных групп. И эти интересы отнюдь не связаны с возрождением отрасли.
А для боингов/эрбасов гораздо выгоднее штамповать крупные серии обычных самолетов.

Ну кому нужен самолет, салон которого уже, чем у Як-40 (помните такой?) и вместимостью около 100 пассажиров? При заправке в 95 тонн топлива... По тонне на "нос" при полной загрузке.

К тому же в США запрещено летать на сверхзвуке, а в Европе - всего лишь создавать звуковой удар. Ну и где такие самолеты применять? Или полдороги - на сверхзвуке, а полдороги - как обычно?

Короче, прошли те славные времена.

Кстати, в недалеком прошлом Боинг разрабатывал самолет, который должен был летать "почти на сверхзвуке". Но нужного числа заказов не набрали и проект закрыли.

[дима]

Не знаю баян или не было , но вот интересная статья и противостатья про ту 334 и суперджет

http://ru-aviation.livejournal.com/1134119.html

http://superjet.wikidot.com/wiki:killed334#toc0

http://superjet100.info/wiki:razbor-sta ... nyj-tu-334

а вот это просто интересное

http://superjet.wikidot.com/wiki:shemy- ... dvigatelej

http://superjet.wikidot.com/wiki:sitting-ducks