Прошу совета - кто производит "лучшее" ?

[DmitriSkif]

Коллеги, понимаю, что тема потенциально "срачная", но тем не менее прошу помочь советом.

Суть вопроса:

Подумываю соорудить в рамках компании единомышленников собственный модуль в Н0 для участия в покатушках. Тематика - небольшая участковая станция с подъездным путем (собственно, и парочка коротких модулей-полочек, непосредственно посвященных подъездному пути, идущему параллельно основному ходу макета на втором плане). Эпоха - 50-80 годы. Сразу подчеркну, что я не интересуюсь созданием подвижного состава с нуля и больше акцентирую внимание именно на пейзажной составляющей. Модели подвижного состава я предпочитаю и люблю строить виртуальные - для компьютерных игр. Посему процесс самостоятельной их сборки и очень серьезного перепила мне неинтересен.

В связи с этим, спланировал для себя мини-коллекцию ПС. Советы нужны по производителям для "магистрального" ПС. На хозработах хочу иметь два лилипута под МГ. ЧМЭ/ТГМ/ТГК не люблю.

А именно:

- кто на сегодня производит (производил - охотно подумаю и над Б/У) самую удачную по соотношению внешний вид/ход модель М62-ого? Подозреваю, что это - "рокомашка", и искать мне ее среди б/у машинок, так как выпуск прекращен?

- для пассажирского движения хотел бы иметь ТЭП60/ТЭП70/ТЭП70БС. Есть ли достойный образчик подобного? Все, что пока наблюдал в интернете, меня не впечатлило, разве что один мелкосерийный ТЭП60.

- как альтернативу, можно рассмотреть в качестве пасса ТЭ109. Roco? BRAWA? Старый пиковский? В Браве понравилась деталировка и ход.

- 4 пассажирских вагона РЖД/СЖД/БЧ . Eurotrain? Или что посоветуете? 100%-ная копийность не важна, первичны ходовые качества и отечественная ливрея кузова. Чтобы узнавались.


Ну, и в качестве дополнения к требованиям:

- все машины должны иметь возможность доработки/установки кулачковой сцепки. Критично! Проблему совместимости с упертыми соседями буду решать, соорудив несколько переходных грузовых вагонов. Весь мой ПС будет с кулачками.
- желательна возможность оцифровки (для локомотивов).

[Андрей]

И М62 (Роко) и ТЭ109 (Брава) и даже ЧМЭ2 вполне приобретаемы. ТЭ10 вполне из кита собрать можно.
Сцепки - КАДИ 17,18,19 - для установки в НЕМ-шахту.

[DmitriSkif]

Про сцепки - именно так, именно их. Посему также интересуюсь - есть ли у рокомашки НЕМ-шахта? И вопрос №2 по кади - можно ли на них собрать пассажирский поезд с минимальными межвагонными зазорами?

Китовый ТЭП10 - это недурно, видел его. Но увы - по региону не подходит, хотя машина и красивая. Будет смотреться залетным чужаком. Надо бы 60-ку, а лучше - 70-ку. 109-ый еще можно оправдать тем, что это у нас пограничная зона и т.п. бреднями. А вот десяток в наших краях не бегало.

Насчет ЧМЭ-2 - фуфуфу. Только Lilliput. Только мотовозы МГ ))) . Ну нравятся они мне, под них вся идея и возникла - подъездной путь, захолустная участковая станция в западной Беларуси или Литве. Читал, что именно там они и обитали, пока не пошли на гвозди.

[Андрей]

Посему также интересуюсь - есть ли у рокомашки НЕМ-шахта?

Есть
ТЭП60 - из смоляного кита только делать.
Мож что-нибудь из трофейных маневровых паровозов? ТТ был на Балтийской ЖД.

[DmitriSkif]

Паровозы тоже недурно, но не моя любовь ))) . Я вообще узкоколейщик, если уж паровозы - то узкие.

[AlexK]

И вопрос №2 по кади - можно ли на них собрать пассажирский поезд с минимальными межвагонными зазорами?

Можно. Но только для путей, где минимальный радиус 1200 мм.

Кади не обеспечивает работу динамического механизма: степень свободы там даже больше, чем в накидной петле. А для работы динамического механизма необходимо, чтобы соединенные сцепки представляли собой негнущуюся палку, например, как у роковских селедок и фляйшманн профи. Роко Голдорак и Мерклин именно поэтому не обеспечивают сцепление "буфер-в-буфер", небольшой зазор, но должен быть. Ну, или опять же огромные минимально допустимые радиусы.

[DmitriSkif]

Т.е. на кади, но с зазорами, ПС будет вписываться в допустимые для петли кривые? Зазорами можно и пожертвовать проходимости ради.

[AlexK]

Да, именно так. По каждому конкретному случаю надо пробовать, но практика показала, что зазор между четырехосными пассажирами будет не сильно меньше, чем с накидной петлей.

Я бы так сделал: между вагонами селедки или фляйшман профи, а по концам состава - кади.

Поскольку по моей теме кулачковые сцепки противопоказаны по внешнему виду, то я решил остановиться на мерклине. Они очень легко сцепляются, супернадежно держатся и довольно хорошо работают с динамическим механизмом. Зазор побольше, чем у роко и фляйшмана, но в моих трамвайных кривых это к лучшему.

[tabun]

Пассажиры нашего габарита - Евротрейн. Можно подождать с полгодика-год, и они должны выдать наши ЦМВО, в дополнение к уже имеющимся Аммендорфам.
Европейского (RIC) - LS Models, к примеру.

Евротрейны со сцепками Кади по маленьким радиусам не поедут (у меня, в частности, с Кади №18 по рельсам R3 Роко не проходят).

[AlexK]

Кстати, LS Models WLABmee (после исправления косяка: слишком низко опущенной шахты) прекрасно едут с селедками по радиусу 385 мм, при том, что на прямой - суфле и буфера прижаты. В паспорте написано - минимальный радиус 357 мм, но это я не пробовал. С Кади №18 НЕ едут, вот это пробовал. С Мерклином едут, но на прямой зазор миллиметра полтора примерно.

Про евротрейн не скажу ничего - у меня их нет.