Eprinter vs Программы Apollo

[Василий]

Снимки LRO можно подделать? Чисто теоретически?

Можно.

А уголковый отражатель на поверхности Луны в месте посадки можно подделать?

[A.C.]

Оффтоп

[railmodel]

[Оффтопик]

книгу «Район закрытый для плавания»

А не подскажете, где её можно найти, чтобы скачать для оффлайнового чтения?

Upd: сканы есть тут: litmir.me/bd/?b=276431, но качество невысокое.

[AlexK]

А уголковый отражатель на поверхности Луны в месте посадки можно подделать?

— Американцы не летали на Луну
— Как? Совсем?
— Совсем!
— А фотографии?
— Подделаны
— А доставленный грунт?
— А ты его видел?
— А фото посадочных модулей на луне?
— Это макеты. Их туда специально поставили
— Кто?!
— Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!

[Exval]

Почему же нету. Просто Вам не встречалось, мало их.

Ввиду неудовлетворительности ответа повторяю вопрос. Почему те люди, которые доказывают, что Лунная программа являлась аферой, не являются специалистами в космических полётах, (т.е. теми, кто обладает экспертным знанием в данной области)? И наоборот - все специалисты в области космонавтики не подвергают сомнению реальность американских полётов на Луну?

Каманин, когда писал в дневнике о высадке американцев на Луну, ещё не знал о будущей находке макета Аполло-13 (или вообще ничего не знал об афере, не был посвящён), который под видом и вместо корабля с экспедицией был запущен облегчённой ракетой-носителем, выловлен нашими моряками, и впоследствии возвращён хозяину. То есть он на тот момент не был в курсе фальсификации ЛП.

Теперь Ваша мысль понятна. Тогда я попрошу представить документальные подтверждения той "находки" о которой Вы пишите.

то есть, эти дневники были опубликованы существенно после смерти автора ..?

Разумеется. И что из этого следует?

То, что лично Вам кажется не связанным, может быть сплетено так, что не расплетёшь. Просто нужно брать лупу и разглядывать пристальней, а не отмахиваться верой в мифических экспертов...

В данном случае, как я понимаю, "лупа" - это некая метафора. А не могли ли бы Вы её раскрыть? Что конкретно является такой вот "лупой" в Вашем представлении?

Энигма не очень удачный пример, согласен. Первое, что подвернулось ))

Что же, бывает. Как говорится, и на старуху бывает проруха. Но впредь будьте более аккуратны, пожалуйста. Считаю нужным уведомить Вас, что я имею большой опыт работы с текстами, много читаю и много пишу сам и поэтому хорошо чувствую текстовые нюансы. Вам потребуется приложить большие усилия, чтобы впредь не попадать впросак также, как это произошло с "Энигмой".

Вы гуманитарий? Тогда я не смогу ответить.
Впрочем попытаюсь. "Надёжно и просто" надёжнее "надёжно и сложно".
И ещё. Чем сложнее новая техника, тем больше доводок. Мы же видим сложное решение, неудачу с Аполло-6 и следом серию абсолютных удач. Аполло-13 тоже удача, но не абсолютная.

Не беспокойтесь, инженерное образование у меня тоже есть, поэтому объясняйте смело. Разумеется, "надёжно и просто" - это лучше, но при усложнении задач усложняются и методы решения этих задач. Это, полагаю, понятно. Задача, стоящая перед Брауном, была сложней, чем та, которую решал Королёв, поэтому и технические решения Лунной программы просто неизбежно должны были быть сложнее. Другое дело, что, как я уже неоднократно писал, на стороне Брауна выступала более совершенная американская техника. Вообще Брауну, можно сказать, повезло: два самых своих выдающихся достижения, "Фау-2" и "Сатурн-5" он реализовал в технически передовых странах: Германии и США. Королёву же пришлось сложнее, ибо он мг опираться только на более простые технологии СССР. И в том, что он, тем не менее, смог реализовать серию всё более усложнявшихся космических запусков, в полной мере проявился его гений.
Что касается неудачных запусков, предшествующих удачным, и проч. Во-первых, как Вы сами писали ранее, полёты Аполлонов №6 и №13 объединяет то, что хотя цели и не были достигнуты в полном объёме, но главное - возвращение экипажей в целости и сохранности на Землю, было выполнено. Именно то, что система жизнеобеспечения и возвращения экипажей была в достаточной степени отработана, позволило рискнуть и отправить первую миссию на Луну. Да американские астронавты, которые в этом отношении имели преимущество перед своими советскими коллегами, сами бы отказались лететь ,если бы считали риск превышающим разумные пределы.
Что же касается "Востоков", то их запуски на всём протяжении программы также сохраняли высокую степень риска. Я напомню известную цитату Б.Чертока, одного из замов Королёва:
"Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали".
Так что, как совершенно верно ранее было замечено, освоение Космоса ,как и другие прорывные проекты в истории Человечества, было сопряжено с риском. Иногда исследователям просто сопутствовала удача. Но они были готовы рисковать и этот риск себя в конечном итоге оправдал.

Наши подобрали то, что не должны были. Значит вся фальсификация оказывается под ударом, стоит СССР предъявить находку. Поэтому на всякий случал объявили о такой аварии, в следствии которой экипаж мог "не вернуться", и в это время шёл торг.

Также прошу обоснования этого утверждения.

[Eprinter]

А уголковый отражатель на поверхности Луны в месте посадки можно подделать?

Сбросить можно с автоматической станции. Это не настолько сложная задача, попроще взлёта с Луны и стыковки на её орбите с неработающими двигателями.

И наоборот - все специалисты в области космонавтики не подвергают сомнению реальность американских полётов на Луну?

Не все. Очень понятная (с точки зрения психологии) версия описана в начале книги Дэвида Мак-Гоуана «Хвост виляет лунным пёсиком».
Первый, кто высказал сомнения, был американец, третьестепенный участник Лунной программы, буквально через пару лет после её завершения. Его (как и большинство) использовали "в тёмную", то есть он искренне считал, что астронавты летают на Луну.

Тогда я попрошу представить документальные подтверждения той "находки" о которой Вы пишите.

Фото я размещал. "Находку" увёз американский ледокол. Сходите по ссылке, внизу перечень всех касающихся темы документов.

И что из этого следует?

То, что редакционная коллегия вполне может что-то выкинуть, что-то добавить, что-то изменить. Автор уже не в состоянии это проконтролировать, значит такие "воспоминания" аккуратно фильтруем.

Что конкретно является такой вот "лупой" в Вашем представлении?

Внимательность, здравый смысл и логика. Если встречается факт, противоречащий теории, не спешим отбрасывать. Если таких фактов накапливается много, и они не противоречат друг другу, значит что-то не то с теорией, начинаем корректировать.

Считаю нужным уведомить Вас, что я имею большой опыт работы с текстами, много читаю и много пишу сам и поэтому хорошо чувствую текстовые нюансы.

Поработайте, пожалуйста, с этим текстом, и далее до 38 страницы (указатель внизу), они не длинные. Там ответ на вопрос, почему ЛП на тот момент не имела реальных шансов с точки зрения математики (теории вероятностей).

Также прошу обоснования этого утверждения.

Видимо, Вы имеете ввиду документы с печатями. Их не будет. Договоренности такого уровня не документируются так, чтобы быть раскрытыми из-за утечки. У мошенников не требуют лицензии на мошенничество, а договор двух правительств за спинами своих народов иначе не назовёшь. Так что каждый вправе сопоставить факты и признать наличие договора либо не признать. Независимо от выбора время всё покажет, думаю, остались считанные годы (Китай уже высадил луноход, старт Российской Лунной программы уже анонсирован, 50-летний юбилей тоже скоро).

[ГойкоМитич]

Я надеюсь на здравый смысл всех участников дискуссии.

Увы, но моя надежда оказалась тщетной...
Ирония в том, что первой жертвой "Холиваров ради Истины" оказывается здравый смысл...



Видимо, пора звать санитаров...

Мы про взрывы, про пожары
Сочинили ноту ТАСС.. .
Но тут примчались санитары
И зафиксировали нас.

Тех, кто был особо боек,
Прикрутили к спинкам коек.
Бился в пене параноик,
Как ведьмак на шабаше:
"Вы развяжите полотенцы,
Иноверы, изуверцы!
Нам бермуторно на сердце
И нам бермутно на душе! "

Сорок душ посменно воют,
Раскалились добела —
Во, как сильно беспокоют
Треугольные дела!
Все почти с ума свихнулись —
Даже кто безумен был, —
И тогда главврач Маргулис
Телевизер запретил.

[railmodel]

[Оффтопик]

Видимо, пора звать санитаров...

Не надо звать санитаров.
Санитары — это довод силы.
На вашей стороне сила — санитаров зовёте вы; на стороне оппонента — санитаров зовут уже вам.
А в психиатрии главное — первым надеть халат. ©

[Василий]

Коллеги, я все.

Сил и времени больше нет, на эту мутотень. Ну хочет верить что не летали, пущай. Это все макеты, ретушь и вообще Стенли Кубрик молодец.

[ГойкоМитич]

[Оффтопик]

Видимо, пора звать санитаров...

Не надо звать санитаров.
Санитары — это довод силы.
На вашей стороне сила — санитаров зовёте вы; на стороне оппонента — санитаров зовут уже вам.
А в психиатрии главное — первым надеть халат. ©

Санитары - это вообще НЕ ДОВОД!!!!

Санитаров пора звать тогда, когда поциент или поциенты рискуют нанести вред душевному здоровью. Санитары не решают кто прав в дискуссии они просто прекращают дискуссию, если она становится навязчивой и вредной для здоровья, но ни одна из сторон не в состоянии ее прекратить.