Re: Какое количество паровозов было перед войной в СССР?
Добавлено: Сб июл 13, 2013 8:31 pm
Все о моделях железных дорог!
https://scaletrainsclub.com/board/
ОК, по существу - так по существу. По существу практически все Ваши суждения на исторические темы, выходящие за рамки сугубо железнодорожной тематики, являют собой пример вопиющей безграмотности. Я готов доказать это на любом примере.Хиви писал(а):
Поскольку Вы ничего не можете сказать по-существу, то начинаете цепляться за одному Вам известные правила.
Мда... Прошу привести примеры существенной пользы от советских подводников за время ВОВ, кроме легендарного похода Маринеско. По всем флотам, плиз.Крок писал(а):Непонятное сравнение, Хиви. Понятия не имею что это за Дреноуты, но в войне нужны были подводные лодки и они были у СССР и приносили существенную пользу, т.к. страна не в море воевала а на суше! В море у ВМФ стояли совсем другие задачи чем у дреноутов. Сейчас в России тоже только один тяжелый ракетный крейсер Петр Великий, а у америкосов их поболя будет и что? Я сплю по ночам спокойно, надеюсь что и тебя не мучают по ночам кошмары из-за его единственного наличия в составе наших ВМФ. Задачи у флотов России и наших стран вероятных партнеров разные. А ты дреноуты какие то. Парусники петровские еще припомни!
Поправлю. По судострительно программе на 3 и 4 пятилетку планировались к постройке 15 линкоров. Начали, действительно с 4-х. Проблемы недостройки связаны с войной только отчасти. Храьков так и не сумел наладить по закупленому в Швейцарии образцу выпуск турбин. Промышленность страны не могла выпускать барбетные катки требуемого размера. А заложеный в Молотвске корпус "Советской Белоруссии" начали строить с такими нарушениями технологии и из такого металла, что еще до начала войны было принято решение его разобрать и годные части пустить на ускорение достройги головного корпуса "Советского Союза".Серокой писал(а):В Советском союзе планировалось построить 4 (если я верно помню) линкора, и один даже начали строить, головной "Советский союз". Не достроили только из-за войны. А там сменилась концепция применения ВМФ.
Вы абсолютно правы и ответ, действительно, очевиден! Да Венгрия, как минимум в области дизельпоездо строения была в те годы более передовой страной, чем СССР.Exval писал(а):А что касается того, что созданные в императорской России паровозы ещё много десятилетий ходили по железным дорогам - так и что? Во, скажем, после ВМВ по советским железным дорогам ходили венгерские дизель-поезда, аналогов которым в СССР не было. Следует ли из этого факта, что Венгрия являлась более передовой страной, чем Советский Союз? Ответ очевиден.
А Вы сами этот самый план Барбаросса читали?Exval писал(а):Извините, но вы пишите какие-то совершенно фантастические вещи. Гитлер не собирался заключать мир ни в каким правительством России. Его цель заключалась в уничтожении российской государственности как таковой - это общеизвестный факт. Я вообще не понимаю - с чем вы спорите и какие предъявляете аргументы в обоснование своей позиции.
Exval писал(а):Россия, действительно, была отсталой страной. Поэтому она проиграла Первую мировую войну, в ней произошла революция, империя распалась, на её обломках возникло несколько новых государств... Всё это - общеизвестные вещи. То, что Вам что-то трудно самому себе объяснить - это как раз понятно. Но это указывает всего лишь на лакуны в Ваших персональных знаниях, не более того.
Сорри, но вот как раз вот эти самые Ваши слова доказывают о наличии серьезнейших лакун именно в Ваших знаниях истории родной страны. Еще раз, сорри, nothing personal...Exval писал(а):Высокие темпы экономического роста в России в первые годы прошлого века оббясняются в первую очередь крайне низкими стартовыми условиями. Человеку, имеющему сто рублей, заработать столько же, сколько у него есть, легче, чем тому, у когоь есть миллион. Первая мировая война наглядно продемонстрировала истинную индустриальную силу России. Страна не смогла обеспечить свою армию даже основным оружием - виновками. О чём тут ещё можно говорить. Кстати, хочу напомнить, что расхожий штамп про "одну виновку на троих", который, с "лёгкой руки" Хрущёва, стали применять к ситуации 1941г, в действительности целиком относится к 1915-у. Вот тогда маршевые роты и в самом деле направлялись на фронт, имея в наличии не более 25% винтовок от штатной численности солдат...
Не, прошу прощения это не лакуны, это просто такая позиция у человека...Exval писал(а):Источник привести можно. Это - книги и статьи Семёна Федосеева, наиболее авторитетного современного специалиста по российскому стрелковому оружию. Например, могу порекомндовать книгу "Пушечное мясо" Первой мировой" или дргие.
И ежели Вы позиционируете себя как профессионального историка, то было бы интересно ознакомится с именно с Вашими писаниями по этим темам.Exval писал(а):...участия России в первой и втрой мировых войнах - это, некоторым образом, предмет моего профессионального интереса. И, как специалист, могу заметить, что Ваши суждения на сей счёт ничего, кроме улыбки, вызвать не могут.
Мы здесь говорим конкретно о военно-техническом превозодстве, а не о превосходстве в каких-то отдельных технологиях. Скажем, превосходство Швейцарии в часовом деле не превращает её в мощную военную державу. Точно также успехи Венгрии в дизелестроении не означает её военного превосходства над СССР в период ВМВ. Я именно для иллюстрации этой мысли данный пример и привёл.Иван Андреев писал(а):Вы абсолютно правы и ответ, действительно, очевиден! Да Венгрия, как минимум в области дизельпоездо строения была в те годы более передовой страной, чем СССР.Exval писал(а):А что касается того, что созданные в императорской России паровозы ещё много десятилетий ходили по железным дорогам - так и что? Во, скажем, после ВМВ по советским железным дорогам ходили венгерские дизель-поезда, аналогов которым в СССР не было. Следует ли из этого факта, что Венгрия являлась более передовой страной, чем Советский Союз? Ответ очевиден.
Заодно заметим, что и в последующие годы она кое в чем тоже... Отчего это в Икарусах ездить было не в пример удобней, чем в ЛИАЗах? Да и по словам водителей и слесарей тоже... того-с... как бык овцу...
Разумеется, я с планом Барбаросса знаком. И именно поэтому я знаю, что об оккупации советской территории там ничего не говорится. Основная цель этого плана заключалась в требовании разгрома советских вооружённых сил в западной части ст раны. Разгрома, в результате которого всякое организованное сопротивление немецкой власти должно было исчезнуть. Вот в чём заключалось содержание Барбароссы.Иван Андреев писал(а):А Вы сами этот самый план Барбаросса читали?
А Вы сами пробовали подсчитать количество войск необходимых только для несения гарнизонной службы в окупированых городах? Ну хотя бы по батальону на каждые райцентр. И сколько еще потребуется для охраны ЖД и хотя бы основных шоссейных...
А про партизан в сибирской тайге пока можете и забыть, там и без того интересные цифры получаются.
А вот после того как подсчитаете, вот тогда мы и сможем обсудить, что фантастика, а что нет.
С.Федосеев зарабатывает книгами, поэтому пишет на разные темы. Но специалистом он является именно в области стрелкового вооружения, поэтому я и порекомендовал, отвечая на конкретный вопрос, его тексты. В области танкостроения в современной России есть более компетентные авторы. Свирин, в первую очередь. Отчасти - Барятинский.Иван Андреев писал(а): Сорри, а чего это Вы вдруг человека пришущего в основном про танки, рекомендуетет как "авторитетного современного специалиста по российскому стрелковому оружию"?
Если считать их наиболее авторитетными, то значит признаться себе что застряли на расстоянии от 20 (Барятинский) до 10 (Свирин) лет от сегодняшнего дня. Барятинский уже давным-давно не пишет ничего серьезного. И не писал уже тогда, когда Свирин был неприрекаемым авторитетом. Но и Михаил Николаевич тоже последние годы отошел от сеьезной работы, а мир пошел дальше. И сейчас его уже авторитетным источником не считают. Заслуженным - да, ибо в свое время он сделал революцию в сознании многих. Но его беда в том, что очень большие пробелы в фактаже он заполнил результатами своего анализа. Следом пришли другие, плотно начали работать с архивами и оказалось что Свирин во многом неточен и/или ошибочен. Это не его вина - обычная ситуация в науке.Exval писал(а): В области танкостроения в современной России есть более компетентные авторы. Свирин, в первую очередь. Отчасти - Барятинский.