Иван Андреев писал(а):1. Первый спутник был выведен на нерасчетную орбиту. Но миссию свою выполнил вполне успешно. Несколько предыдущих запусков этого носителя были аварийными.
2. РН Восток был создан на базе имеющеся, но по первым временам тоже были аварийные пуски.
Вы сгущаете краски.
1. Вывод первого спутника на не расчётную орбиту не означает дальнейшей неудачи, ибо единственной задачей было вывести и пропищать на весь мир. Зато вывод Аполлона на не расчётную орбиту означает провал всех последующих этапов миссии, правда экипаж будет спасён.
2. Я нигде не писал, что СССР не имел аварий вообще. У нас было намного больше пусков, и мы шли впереди вплоть до Луны, поэтому совокупный опыт американцев значительно меньше советского, и вдруг появившееся, а потом исчезнувшее в никуда технологическое преимущество выглядит натягиванием совы на глобус (прошу прощения у Василия за плагиат).
Exval писал(а):В таком случае попрошу дать ссылки на публикации в научных журналах, доклады на научных конференциях, посвященных теме фальсификации Лунной программы.
Странный Вы человек. Если предположить, что "лунный сговор" существует, какой журнал или конференция посмеет усомниться? Не забывайте, что смерти Королёва, Гагарина, Парина (один из основоположников космической биологии и медицины), неуёмные конспирологи приписывают туда же. В США тоже кое-кто ушёл не в срок. Поэтому никакой публичности.
Удобная отмазка, правда?
Exval писал(а):Я сходил по ссылке. Там нет ничего, что подтверждало бы Вашу версию
Ну нет так нет. Разошлись встречными курсами.
ПС впрочем вот что есть, нашёл в
другом месте:
![Изображение](http://lh4.googleusercontent.com/-3CSliiKXMa4/UTGLErSMIRI/AAAAAAAAB3o/MaZWFYooEgw/s480/DeseretNewsCapsule.JPG)
Надеюсь, факт нахождения макета теперь достоверен?
Exval писал(а):"Фильтруем" - это блатной жаргон.... Что именно в них представляется Вам позднейшими вставками?
ФИЛЬТРОВА́ТЬ, фильтрую, фильтруешь, несовер.
1. что. Пропускать через фильтр. Фильтровать воду.
2. перен., кого-что. Подвергать проверке, отбору (неол. разг.). Фильтровать кандидатов.
Вроде нормальный жаргон.
Я не изучал ещё мемуары Каманина с этой точки зрения. Просто поставил галочку на будущее.
Exval писал(а):Существует верная примета: там, где ссылаются на "здравый смысл", как правило, несут полную ахинею. И здесь мы видим очередное этому подтверждение.
Давайте попробуем вместе рассмотреть очередной факт -
https://youtu.be/8AWemWrsZn4?t=140.
Достаточно посмотреть интервал 2:20-2:40, остальное время - многократное пережёвывание одной и той же информации под разным соусом. У меня после анализа этой картинки получился счёт не в пользу НАСА: всего один аргумент "за" и несколько "против".
Интересно, что покажет Ваш научный подход?
Exval писал(а):Первые космические полёты (и у нас, и у американцев) были очень рискованными, но это не значит, что они не имели шансов на успех. Таким образом, Ваш аргумент, что благополучное осуществление полётов на Луну было невозможным с точки зрения надёжности техники, аргументировано отведено.
Я не смогу доказать ничего тому, кто в принципе не допускает возможности такого доказательства. Но попробую, кратко.
Надёжность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования (копипаста).
В технике надёжностью называют вероятность безотказной работы некоторого узла или механизма на протяжении указанного времени.
Если надёжность какого-то процесса равна 90% (0.9), это означает, что в 9 случаях из 10 (
в среднем) этот процесс завершится благополучно. Если зависящих друг от друга процессов несколько и они происходят последовательно, то вероятность успешного завершения всей цепочки оценивается как произведение коэффициентов надёжности каждого. То есть для цепочки из пяти процессов, надёжность каждого из которых оценивается в 90%, вероятность успешного завершения всей последовательности будет 59%.
В случае Лунной миссии автор книги выделяет 22 отдельных этапа, используя для этого официальную версию схемы полётов от НАСА. Например старт с Земли, выход на орбиту, полёт на ней, разгон к Луне, и т.д. Все перечислять не буду, захотите - посмотрите сами.
Не выполнение любого из этапов означает невозможность выполнить следующий и срыв всей миссии. В случае с Аполлоном-13 формально это и произошло, но удалось перепрыгнуть через программу высадки и вернуться на Землю, поэтому можно считать двояко: если признаём этот полёт в целом успешным, то все 100% полётов к Луне считаем выполненными, если не признаём - получаем 8 из 9, т.е. 89%.
Рассмотрим второй этап. До первых пилотируемых полётов к Луне было два пуска Сатурна-5, первый НАСА официально признала полностью успешным, второй нет. С таким малым количеством запусков делать окончательные выводы о дальнейшей надёжности нельзя, но было принято решение лететь. Последующие 9 пилотируемых пусков к Луне все получились успешными.
Автор книги не считает первый пуск успешным для выполнения второго этапа (выход на орбиту), т.к. заданный груз на заданную орбиту выведен не был и оценить по нему надёжность ракеты для Лунной программы нельзя. Ещё он добавляет сюда запуск Скайлэба (70т вместо 140) и считает его успешным, итого по его оценке надёжность второго этапа составила 83% (10 из 12).
Точно так же рассматриваются остальные этапы. В тех случаях, когда данных недостаточно, берётся максимально возможное значение надёжности. Например пребывание на Луне двух астронавтов оценивается 99% на каждого, или 98% на обоих.
В итоге все перемножаются, и мы получаем оценку вероятности выполнения одной Лунной миссии в районе 5%. Это при максимально завышенных значениях многих этапов. Вероятность шести успешных полётов подряд получается по тому же принципу, и она практически нулевая.
Я по отдельным позициям не совсем согласен с автором, потому как где-то он слишком щедр (как в случае с не имевшими предварительных испытаний в условиях Луны модулей), а где-то несколько занижает. Но в целом это мало влияет на конечную оценку, которая бесконечно далека от получившейся по версии НАСА 89%.
Exval писал(а):Вот я и спрашиваю: откуда известно об этих переговорах? Какие источники позволяют сделать вывод о том, что они действительно происходили.
Опять же указываю, что в случае реальности этих переговоров и заключённого сговора, никаких официальных источников не будет. Также будут максимально дискредитироваться любые неофициальные. Но по произошедшим в то время и после событиям можно судить о степени вероятности такого сговора.
Например, в 1962-м году мир стоял на пороге конфликта, вызванного установкой американских ракет в Турции и ответном размещении советских на Кубе. Несколько следующих лет напряжённость оставалась высокой. А уже в ходе Лунной программы начались немыслимые подвижки. Особенно интересен факт продажи американцами огромной партии зерна нам по ценам ниже, чем на внутреннем рынке, Вы как историк должны это знать. «Great grain robbery» . Одно это событие хоть и беспрецедентно, однако сговор не доказывает, но вкупе с множеством других показывает, что вероятность такой сделки вполне реальна.
Exval писал(а):Не понял - а каким именно образом, на Ваш взгляд, время всё покажет?
Если это была афера, мы о ней обязательно узнаем. Предполагаю, что произойдёт это между 50-летием первой высадки и реальными полётами к Луне наших ракет.