ScaleTrainsClub - Модели железных дорог

Башня у Т-34-85 имела более толстую броню, чем у более ранних "тридцатьчетверок". Но все равно пробивалось это всё обычными для того времени противотанковыми средствами без особых проблем... По корпусу - броня была без изменений.

Exval писал(а):Но важно также отметить, что еще в начале 30-х гг в ходе сотрудничества с немцами у них позаимствовали очень важные, фундаментальные принципы, связанные с размещением экипажа, распределением обязанностей в нем, компоновкой вооружения в танке.

Это наоборот, немцы в начале 30-х перенимали советский опыт танкостроения, а свои полноценные танки у них появились только в 37-38-м, когда никакого сотрудничества в помине не было. Немецкие принципы компоновки в СССР увидели только в 39-м на подаренном Pz III, когда испытали его в Кубинке. Но тогда что-то менять в конструкции, а тем более компоновке 34-ки было поздно.

В начале 30-х основным принципом размещения экипажа немецкого танка было размещение его (экипажа) сзади танка, т.к. таким образом его (танк) было удобно толкать. Сами танки делались из фанеры, на велосипедных колесах. Еще были переносные танки без колес. В дальнейшем появился принципиально новый тип на шасси мотоцикла с жестяной броней. Можно почитать в воспоминаниях Гудериана)) так что путь к настоящим танкам у немцев был непрост...

Если говорить о танках, но нужно иметь в виду два показателя: надежность всего танка в целом и моторесурс двигателя.

Меж тем, в популярной литературе таких сравнений танков вообще не приводят.

Вот, что пишет Свирин об испытания Т-34 в США в 1942 году:

"Первая поломка Т-34 (лопнул трак) произошла приблизительно на 60-м километре, а после преодоления 343 км танк вышел из строя и не мог быть отремонтирован.
Поломка произошла из-за плохой работы воздухоочистителя, почему в двигатель набилось много пыли и произошло разрушение поршней и цилиндров."

Вот по этим показателям и стоит сравнивать Т-34, Т-44 и "Шерман".

Что толку от толстой брони или пушки большого калибра, если танк не надежен и сам собой без всякого противника превращается в мертвый кусок железа!

Steamer писал(а): Это наоборот, немцы в начале 30-х перенимали советский опыт танкостроения, а свои полноценные танки у них появились только в 37-38-м, когда никакого сотрудничества в помине не было. Немецкие принципы компоновки в СССР увидели только в 39-м на подаренном Pz III, когда испытали его в Кубинке. Но тогда что-то менять в конструкции, а тем более компоновке 34-ки было поздно.

Немцы, стало быть, советский опыт танкостроения изучали, мда… Напомню ,что этот опыт на тот момент сводился к копированию лёгкого французского танка Рено-17 под названием МС-1 («Малый Сопровождения») и ещё более лёгкой английской танкетки Гарден-Ллойд под названием Т-27. Так что, безусловно, копировать немцам было что. Правда, возникает пара вопросов. А что же были за танки под шифрованными названиями «Большой трактор» и «Малый трактор», изготовленные, первый из которых был изготовлен в трёх разных вариантах крупнейшими немецкими фирмами, а второй – в двух , исписывавшиеся в танковой школе Кама под Казанью в конце 20-х гг? И почему, когда Красная армия через несколько лет решила заказать перспективный танк прорыва, то разрабатывать его поручили немецкому конструктору Гроте? Так кто чей опыт изучал на самом деле?

Хиви писал(а):Если говорить о танках, но нужно иметь в виду два показателя: надежность всего танка в целом и моторесурс двигателя.

Меж тем, в популярной литературе таких сравнений танков вообще не приводят.

Вот, что пишет Свирин

Как раз таки в книгах Свирина об этом написано немало.

Хиви писал(а):Если говорить о танках, но нужно иметь в виду два показателя: надежность всего танка в целом и моторесурс двигателя.

Еще добавить - квалификацию персонала которая сильно влияла на эти 2 показателя.
Очень редкий мехвод в 41-42/43 году мог правильно "воткнуть" передачу на Т-34.
В реале происходило такое: снимался ограничитель оборотов, "выставлялась" вторая передача и так шли в атаку. Газуя по максимуму. О моторесурсе старались не вспоминать.
Как-то проще было танк восстановить/изготовить, нежели экипаж выучить.
ПС. Т-34 в ходе производства сменил КПП, гусеницы, воздушные фильтры. На "выходе" в 1944 получили совсем другую машину по критерию надежности.
Хотя интересный парадокс: немцы дошли до Москвы на "картонных" и "беззубых" по сравнению с Т-34 танках. Обратно их (на границу СССР) выпихнули уступающим по надежности и огневой мощи.

Андрей писал(а):Хотя интересный парадокс: немцы дошли до Москвы на "картонных" и "беззубых" по сравнению с Т-34 танках. Обратно их (на границу СССР) выпихнули уступающим по надежности и огневой мощи.

Простите, а в чем Вы усматриваете парадокс в этом факте?

Exval писал(а): А что же были за танки под шифрованными названиями «Большой трактор» и «Малый трактор», изготовленные, первый из которых был изготовлен в трёх разных вариантах крупнейшими немецкими фирмами, а второй – в двух , исписывавшиеся в танковой школе Кама под Казанью в конце 20-х гг? И почему, когда Красная армия через несколько лет решила заказать перспективный танк прорыва, то разрабатывать его поручили немецкому конструктору Гроте? Так кто чей опыт изучал на самом деле?

И геноссе Гротте с блеском это дело провалил. Настолько, что танк прорыва потом копировали с английского Виккерса 16-тонного (рисуя эскизы по памяти, поскольку англичане продавать его большевикам не стали).

Андрей писал(а):Очень редкий мехвод в 41-42/43 году мог правильно "воткнуть" передачу на Т-34...Как-то проще было танк восстановить/изготовить, нежели экипаж выучить.

Потому что КПП была, как у трактора, без синхронизаторов. А где их подсмотрели впоследствии?