Прежде всего, я хочу повторить свой тезис. Он заключается в том, что в последние 3-4 десятилетия происходит снижение темпов ТЕХНИЧЕСКОГО прогресса. Ещё раз обращаю внимание: я говорю именно о прогрессе техники, а не науки в целом. Это – принципиально важный момент.
Что касается вопроса о скорости транспорта как адекватном критерии оценки этого темпа прогресса. На мой взгляд, это – вполне адекватный критерий. Ведь именно транспорт являлся одной из наиболее развивающихся отраслей на протяжении всей индустриальной эпохи, т.е. последних двух столетий. И именно повышение скорости (и ещё грузоподъемности) было главным направлением его совершенствования. Так почему нельзя использовать этот критерий как индикатор? Кроме того, я предлагал и другой: источники энергии. Он тоже на протяжении всей индустриальной эпохи, начиная с паровой машины, во многом служил эквивалентом прогресса. Можно и его применить к сегодняшнему дню. Скажем, здесь много говорилось об электромобилях. Сколько лет уже обещают создать супераккумуляторы, которые позволят обеспечить им запас хода, сравнимый с автомобилями. А их всё нет и нет. Вот и пример, убедительно демонстрирующий замедление прогресса конкретно в части источников энергии.
Я бы вот не сказал, что именно т
ранспорт является… он больше заметен обывателю, да, но в остальном утверждение спорное. Есть ещё, например, станкостроение. По мне так не менее важная отрасль, а то и более (на чём делаются-то все эти двигатели да машины?). В ней можно вполне себе наблюдать прогресс. От сложных чисто механических и электромеханических схем перешли к микропроцессорному управлению. Внедряются новые материалы (станины из полимербетона вместо чугуна, например), новые виды оснастки (магнитные плиты и бескулачковые патроны нового поколения) и т. д. Станки интегрируются вовсю в системы автоматизированного проектирования, чтобы, грубо говоря, из 3Д-модели сразу в обработку. Мерять прогресс скоростью в транспорте – это примерно, как мерять прогресс в станкостроении скоростями резания. Некорректно. Ну, про 3Д принтеры, я думаю, только ленивый не слышал.
Что касается энергетики, то сам по себе пример с аккумуляторами ещё не показывает замедление прогресса. То, что говорят, это говорят журналисты, представители по связи с общественностью и т. д. Спецы обычно говорят сдержано. А так в энергетике можно приводить разные примеры... рост надёжности и характеристик силовых полупроводниковых устройств (применяются в металлургии, транспорте, передаче электрической энергии по технологии HVDC - постоянным током высокого напряжения), внедрение новых материалов в разных областях, даже таких консервативных, как передача электроэнергии (например, проводов со специальными термостойкими сердечниками для передачи энергии при повышенном токе) ну и т. д.
Ну или взять ту же биологию. От теории перешли к практической генной инженерии. Уж не это ли прогресс? А уж если учесть, что для этого понадобилось создание новых приборов, то можно оценить, насколько всё взаимосвязано, и разные области науки и техники дополняют друг-друга.
Да, и я повторю – не стоит отделять научный прогресс от технического. Без науки никакого технического прогресса не было бы, особенно в современном мире (с начала XIX века).
Можно привести пару наглядных примеров:
Лазеры за считанные десятилетия из "лабораторных игрушек" превратились в неотъемлемый элемент в самых разных областях техники. От связи и кибернетики до транспорта и машиностроения (даже вот на чисто бытовом уровне прикиньте возможности воспользоваться лазерной резкой сейчас и 30 лет назад).
Ядерная физика ещё в начале XX века была по большей части теоретической наукой, во второй половине имеем ядерное оружие, АЭС, спектрографы и прочее. В потенциале - термоядерная энергетика (Ку планете Плюк, галактики Кин-Дза-Дза!
)
Или вот пример, когда техника наткнулась на принципиальное ограничение, предсказанное теорией: процессоры уменьшали в размерах до тех пор, пока не стали проявляться квантовые эффекты (хотя ещё раньше проявились ограничения термодинамические).
На мой взгляд, подобные рассуждения, (очень распространённые, кстати), есть ничто иное, как уход от обсуждения по существу. Мы не знаем, как будут развиваться те или иные технологии в будущем. Блестящие перспективы в своё время предсказывались многим направлениям, но этого так и не произошло. Та же космонавтика, отмечающая в этом году 60-летний юбилей, также не оправдала во многом выдававшихся ей авансов. Поэтому давайте говорить о том опыте, который существует на сегодня, а не предаваться мечтам о будущем.
Ничего подобного, прогресс – непрерывный процесс, и оценивать перспективы очень полезно, даже в таких вот грубых рамках праздной беседы. Да и вообще, прогресс именно технический как раз и делают мечты о будущем (дополненные львиной долей рутинной работы в настоящем). И не сказал бы, что космонавтика что-то там не оправдала… ну, может быть, с т. з. публики, которая не имела представление о сложности решаемых задач и ждала летающие автомобили и полёт к Альфе Центавра в 2000-м году, и не оправдала, а так вполне себе оправдывает. Геопозиционирование (Глонассы и Джипиэсы всякие), прогнозирование погоды, изучение планеты из космоса. Уже сейчас дивиденды от космонавтики огромны. Я уж не говорю о новых материалах и прочих производных разработки РКТ.
Как раз таки пробки – это именно вопрос скорости. Точнее – вопрос замедления прогресса транспорта, о котором я говорю. Любой транспорт, (кроме, разве что, трубопроводного) включает в себя две подсистемы: подвижной состав и инфраструктура. И, если возможности подвижного состава превышают возможности инфраструктуры, то это свидетельствует о разбалансированности развития, т.е. том же самом замедлении технического прогресса.
Пробки – это вопрос сложный. Его можно решать по-разному. Например, проектировать города так, чтобы их не было. Но это вопрос не только техники, но и социологии, логистики и других смежных наук.
А что Вы здесь именуете «злоупотреблениями»? Поясните, если не сложно.
Ну, нетрудно себе представить, если речь об изучении человека и приложениях кибернетики к этому вопросу в частности. В фантастике это не раз уже мусолилось, а теперь вот становится реальностью потихоньку (тоже к вопросу, стоит ли фантазировать). Социальная инженерия в руках заинтересованных противодействующих групп (бизнеса, например) может быть страшным оружием. Провокации, манипулирование, тотальная слежка - только то, что лежит на поверхности.
Здесь Вы вновь прибегаете к приёму, от которого я предостерегал выше. Вы начинаете щедро раздавать авансы на будущее тем или иным технологиям. Но сбудутся эти авансы или нет – мы не знаем. Я же предлагаю говорить о тех, чей коммерческий успех и реальное распространение можно измерить уже сегодня.
Ну, опять повторяю, это вполне себе допустимое рассуждение. Когда-то кибернетика была в таком же положении, теперь на ней держится мир. Когда-то ядерная физика была уделом небольшой группы учёных, экспериментировавших с простыми приборами. Да и вообще, прогресс - это не так, что "ХОЧУ к Альфе в 2100 году! - Сделаем!". Это не пятилетка в 4 года. Решаются сложнейшие задачи, готовых ответов на которые нет. И с каждым шагом задачи всё более сложные.
Да, и я "раздаю щедрые авансы" не от балды. Тот пример с математической и вычислительной химией, о котором я говорил, очень показательный. Это всё не на пустом месте за пару лет появилось, а на весьма прочном фундаменте, но сейчас подходит время, когда компьютерные технологии доставляют возможности нового уровня для технической реализации идей, которые раньше можно было по большей части только теоретически развивать.
Я свои критерии предложил. Если они кажутся Вам некорректными – предложите собственные. Я надеюсь, Вы не хотите сказать, что таких критериев не существует вовсе и поэтому предметный разговор о том, замедляется темп технического прогресса или же нет, невозможен в принципе?
Я говорю, что в рамках нашей беседы определить эти критерии с достаточной строгостью просто невозможно. Мы не обладаем достаточной полнотой информации. Более-менее полноценный анализ возможен разве что на государственном уровне с привлечением специалистов из разных областей (историков, социологов, математиков). К тому же это очень сложная задача, сводящаяся к задаче многокритериальной оптимизации, и она сложна даже с чисто математической точки зрения.