ScaleTrainsClub - Модели железных дорог

Серокой писал(а):Но и где связь между литьём корпусом или свариванием башни - и импортными станками?

Эта связь была весьма значимый при доведении конструкции Т-34 и её модернизации. Например, переход к Т-34-85 с уширенным погоном башни долго тормозился нехваткой карусельных зуборезных станков, способных обработать такой большой погон.
Также переход к пятиступенчатым КПП с синхронизаторами тормозился нехваткой строгальных станков, позволяющих с одного установа обеспечить соосность отверстий под валы в корпусе коробки.

Хиви писал(а):Корпус вообще-то сварной.

Сама деталь литая всё равно. Она течь не может.

Exval писал(а): переход к Т-34-85 с уширенным погоном башни долго тормозился нехваткой карусельных зуборезных станков, способных обработать такой большой погон.

Да это я понимаю, но какой станок устранил протечки в корпусе?

Серокой писал(а): Да это я понимаю, но какой станок устранил протечки в корпусе?

Никак, разумеется. Я думаю, что протечки, действительно, были обусловлены уменьшением номенклатуры резиновых изделий при изготовлении танка.

Хотя, я тут подумал... Лоб Т-34 состоял из двух бронелистов, верхнего и нижнего, имеющих разные угля наклона. В начале войны они соединялись с промежуточной балкой, а затем в процессе совершенствования технологии сборки эту балку упразднили и листы стали просто варить встык друг с другом. Может, негерметичность образовывалась в районе этой самой горизонтальной балки?
И ещё одно. Вода в бронекорпус поступала не только снизу (т.е. при формировании водных преград), то также и сверху (при дожде). Так что "дырочки" для неё могли быть понатыканы где угодно.

Технологических лючков и отверстий в корпусе хватало: люки шахт подвески, заливные горловины баков, погон башни без герметизации тоже в сильный дождь течет, люк механика-водителя. Это только в боевом отделении.
Впрочем, пока варили корпуса вручную, могли быть и трещины по швам. Есть фото подбитых 34-к, где от снаряда аккуратно вырван весь бортовой лист по сварному шву.

А если газовая атака, как в ПМВ? Очень же опасались, что немцы применят газы.
Экипаж должен воевать в противогазах - много не навоюют.

Или вообще - ядерный взрыв. Я имею в виду танки Т-34, стоявшие на вооружении в 1950-е годы...
Строго говоря, весь этот хлам военного времени под брендом Т-34 следовало сдать в утиль году эдак к 1950-му. Впрочем, может послевоенные Т-34 были уже герметичны против оружия массового поражения?

И еще - как преодолевать в брод реки, глубиной, ну, скажем, 1 метр. Затопит же танк и дизель заглохнет!
Это обстоятельство было весьма актуально и в ВМВ.

Шоссейный танк получается, типа как БТ.

Да полно уже троллить-то... Негерметичность танка Т-34 отнюдь не превращала его в небоеспособный ни в период ВМВ, ни после. Еще в Корее они вполне на равных противостояли новейшим американским Паттонам.

По довоенной технологии все стыки листов корпуса полагалось герметизировать, все люки, пробки и лючки имели прокладки и уплотнения. Бродопроходимость танка оценивалась (вплоть до середины 50-х) в 1-1,4 м (высота корпуса и забора воздуха в двигатель). Даже в БТ все стыки клепаных швов были проложены тканевыми полосами и промазаны суриком (такая вот технология).
Другое дело, что в войну этим могли и пренебречь - оставить герметизацию корпуса до высоты 1 м (условно), а выше не герметизировать. Получалась большая экономия в резинотехнических изделиях. А резины был (как я уже писал) огромный дефицит. Поставки натурального каучука по ленд-лизу очень помогали в его преодолении.

Вопрос об использовании танка Т-34 при условии применения противником отравляющих веществ остался открытым.

И еще: попадание влаги при дожде внутрь корпуса может привести к выходу из строя электропроводки, да и для боеприпасов это также не здорово.