Re: Илон Маск
Добавлено: Пн апр 03, 2017 11:47 pm
Это тоже совершенно не такой простой вопрос, как может представиться. Во-первых, из общих соображений надёжнее выбрать несколько критериев (например, скорость, экономичность, затраты на производство и эксплуатацию, срок эксплуатации и тому подобное), сформировать из них “целевую функцию” (беру в кавычки, так как не готов обсуждать это всё строго) и оценивать по такому “сводному” критерию. Во-вторых, чтобы действительно на полном серьёзе это обсуждать, нужно опять же иметь более адекватные выборки информации, чем мы можем себе тут позволить. Но общий принцип выше я описал.ОК, тогда сформулирую вопрос иначе. А прогресс в транспорте по какому параметру можно измерять корректно, на Ваш взгляд?
Наука – не рынок. Если есть спрос – это не значит, что вообще будет предложение, да ещё в заданные кем-то извне сроки, да ещё с заданными параметрами. Тут, как говорится, человек предполагает, а Господь (в форме законов природы) располагает. Когда инженеры упираются в стену, дело за учёными, учёными-теоретиками. А наука – это дело тонкое, глубоко творческое. Если существует принципиальное теоретическое ограничение, то никто вам не гарантирует, преодолеют его в два года или в двести лет.Так, ещё раз повторяю этот свой аргумент. Последние более чем два столетия отмечены непрерывным улучшением промышленных источников энергии. Фактически каждые два-три десятилетия происходили либо появление принципиально нового типа двигателя, либо радикальное улучшение существующих. А вот те же самые 30-40 лет назад этот процесс фактически завершился. При этом существует актуальный запрос на новый тип автономного, но при этом емкого и мощного источника электроэнергии. Для тех же электромобилей, например, которые здесь активно обсуждались. Спрос есть – а предложения нету. Разве это – не пример того, что возлагаемые на технический прогресс надежды не спешат оправдываться?
Я приводил. Повторю. Изучение организма человека, животных и болезнетворных агентов на новом уровне для лечения болезней и создания лекарств. Создание новых культур для сельского хозяйства. Это только то, что уже используется и развивается сейчас.А каково сегодня практическое применение генной инженерии?
Спорить просто бессмысленно – прогресс техники в современном мире так или иначе идёт от науки. Сначала понимание законов мироздания, потом практические применения. Время “Кулибиных” давно позади, серьёзные вещи делаются на мощной теоретической базе. Чем лучше человек понимает законы мироздания, тем более искусные приложения он может им найти.Я же на это повторю, что, напротив, необходимо отделять научный прогресс от технического. Ибо не всякие научные достижения влекут за собой непременно прогресс техники. Всё более значительная их часть используется в экономике для манипуляций людьми.
Опять же, я приводил их. Ну, может не за 30, а за последние 50 лет. Но тут развитие не стоит на месте. В приборостроении ядерная и квантовая физика имеет самые разные применения.Очень хорошо. Назовите, пожалуйста, конкретные ПРАКТИЧЕСКИЕ достижения ядерной физики в последние 30 лет? Какие на базе этих достижений появились новые устройства, системы, отрасли, и т.д.
Это к взаимосвязи научного и технического прогресса.Вновь хочу уточнить Вашу мысль: это - пример чего конкретно?
Ожидалось кем? Публикой, ожидавшей летающие машины к 2000 году? В среде специалистов на этот счёт мнения куда более осторожные, и единого мнения нет. Конечно, если бы люди не тратили кучу денег на всякие войны и распри, то наверняка прогресс в этой безусловно дорогостоящей и сложной отрасли шёл бы быстрее, но… это уже вопрос политики и экономики, а не инженеров-ракетчиков. Пилотируемые полёты и освоение дальнего космоса – это всё равно перспектива очень долгосрочная, даже по более оптимистическим оценкам.С тем, что освоение ближнего Космоса (причём преимущественно в автоматическом режиме) себя оправдывает, я согласен. А вот с пилотируемыми полётами и освоением других планет дело пошло гораздо хуже, чем ожидалось.
Я написал этот абзац потому, что мне кажется, что нельзя выпячивать слишком роль техники и забывать про другие важные науки в таком сложном вопросе. Техника решает довольно узкий спектр задач по отношению к той проблеме, которую мы затронули в этой ветви разговора. Кроме того, есть ещё вопросы целесообразности. Рассматривать прогресс в отрыве от них – не очень хорошая идея. Повышать скорость транспорта только ради повышения скорости транспорта? Это не характеризует прогресс и не несёт какой-либо целесообразности.Простите, но к чему была написан этот абзац? Как он соотносится с предметом нашего обсуждения? Разве пробки реально не снизили скорость автомобильного транспорта? Да или нет? Если да – то я прав, говоря о снижении скорости транспорта как одном из индикаторов, позволяющих судить о темпах технического прогресса. А то, что причины этого явления не замыкаются лишь в технической стороне дела, а тесно связаны также и с социальной действительностью – это также важная часть моего тезиса. Поэтому и в данном случае Вы, скорее, соглашаетесь со мной, хотя и думаете при этом, что возражаете.
Снижение темпов может иметь место в одних областях и не иметь в других. Я приводил области, в которых можно, в принципе, наблюдать даже рост темпов. Даёт ли это суммарно рост или рецессию – вопрос слишком сложный. Вообще, научно-технический прогресс – сложнейший процесс со множеством взаимосвязей, так что всё очень неоднозначно.Вот Вы и согласились со мной, думая при этом, что возражаете. Да, решаются сложнейшие задачи и эта их сложность оборачивается СНИЖЕНИЕМ ТЕМПОВ ИХ РЕШЕНИЯ.
Пожалуйста, не нужно отвечать за меня и пытаться меня в чём-то уличить. Это делу не поможет, тем более я разговариваю с вами открыто, не переходя на обсуждение личности собеседника и ни в коем случае не пытаясь ввести в заблуждение.Ну, возможно, они будут определены недостаточно строго - и что? Пока что с Вашей стороны я вижу лишь желание уйти от какого-либо обсуждения по существу. И аргументы для обоснования этого нежелания используются соответствующие. Почему это МЫ не обладаем полнотой информации? Разве мы не можем оценить те технологические изменения, которые происходят вокруг нас, и соотнести их с теми, которые происходили прежде? Наверное, это справедливо в отношении сферы войны и безопасности, в которой всё окружено завесом тайны. Но я и не говорю о военной сфере, а предлагаю делать выводы на основе гражданской, которая достаточно прозрачна. Кстати, и та информация из этой области, которая нам доступна, позволяет увидеть отражение той тенденции, о которой я говорил выше: развитие средств манипулирования людьми превосходит прогресс сугубо технических средств. Возьмём пример т.н. «шахидов»: людей, которые совершают самоубийственные теракты. Это явление чрезвычайно распространилось в последние годы по миру и, несмотря на всё усиливающиеся меры безопасности, (в т.ч. – и за счёт новейших технических средств), справиться с ним пока не удаётся. Стало быть, те техники манипулирования, которые используются для вербовки этих шахидов и для подталкивания их к совершению терактов, оказываются достаточно действенным, (и при этом гораздо более дешёвым), оружием даже по сравнению с самыми современными техническими разработками, используемыми для противостояния им.
Теперь по существу вопроса, чтобы понимать весь масштаб задачи: есть такое понятие – динамическая система. Не вдаваясь в формальности, это некоторая система, изменяющаяся со временем. Поведение такой системы описывается набором переменных, связанных соотношениями (например, дифференциальными уравнениями). Полностью изучить поведение такой системы возможно только при малом количестве переменных (буквально в пределах 2-х, чтобы понимать порядок). При большем числе переменных (в пределах десятка) можно строго изучить уже только отдельные частные случаи, а система может проявлять очень сложные режимы поведения (в т. ч. так называемые “хаотические”). Пример – задача трёх тел (планет). Она решена строго только для нескольких частных случаев и не может быть вообще полностью аналитически решена в рамках современной математической теории. А казалось бы… всего-то три планеты, размерами которых можно пренебречь (по сравнению с расстоянием между ними), притягиваются по закону Ньютона без каких-либо внешних влияний. Научно-технически прогресс же – это сложнейшая система, в которой даже в открытой её части участвуют сотни и тысячи коллективов учёных и инженеров, работающих во многих дисциплинах, адекватное описание которой (т. е. такое, которое позволит сделать полезные выводы, а не ткнуть пальцем в небо) потребует огромное количество переменных (напомню, что даже больше пары штук – уже проблема). Конечно, есть специальные методы, позволяющие усреднениями и загрублениями решить-таки задачу хотя бы в отдельных частных случаях. В частности, такого свойства задачи решаются в социологии, статистике специальными приближёнными методами. Приходится идти на серьёзное загрубление оценок, чтобы хоть как-то решить задачу. Чтобы снивелировать это загрубление, приходится выбирать переменные, параметры и готовить входные данные определённым образом, ранжируя их по значимости и достоверности, выбирая наиболее важные, что есть совсем непростая задача, с которой могут справиться, если уж серьёзно подходить к делу, только лучшие специалисты, к чьей области деятельности относятся эти данные. Даже сам по себе этап подготовки данных – это уже сложнейшая задача, над которой, между прочим, бьются целые коллективы. Исследования таких сложных процессов имеют место быть, но даже при всей серьёзности подхода они всегда вызывают множество вполне оправданных споров и сомнений в правильности методологии, адекватности полученных оценок и т. д. Это хорошо можно наблюдать на примере экономики и попыток построить более-менее адекватную модель рыночной экономики.