ScaleTrainsClub - Модели железных дорог

Steamer писал(а):Другое дело, что в войну этим могли и пренебречь - оставить герметизацию корпуса до высоты 1 м (условно), а выше не герметизировать. Получалась большая экономия в резинотехнических изделиях.

Верно. Я к этому еще добавлю, что задача сохранения боеготовности в условиях использования газового оружия в те годы возлагалась исключительно на индивидуальные средства защиты (противогазы), а не коллективные. И так было во всех армиях мира. Ни один из выпускавшихся в период ВМВ танк не мог выполнять функции газоубежища. Для этого они не имели не средств быстрой герметизации, ни фильтро-вентиляционных установок.

Exval писал(а):. Еще в Корее они вполне на равных противостояли новейшим американским Паттонам.

Сами американцы в Корее предпочитали "старый добрый Шерман" Паттону. Как раз из-за его "детских болезней".

Steamer писал(а):Есть фото подбитых 34-к, где от снаряда аккуратно вырван весь бортовой лист по сварному шву.

Это внутренний взрыв топливных баков.
Врзыв БК от Т-34/76 "раскидывал/анигилировал" корпус на участке 1-3 катков.

Exval писал(а): И ещё одно. Вода в бронекорпус поступала не только снизу (т.е. при формировании водных преград), то также и сверху (при дожде). Так что "дырочки" для неё могли быть понатыканы где угодно.

После войны полякм эту проблему у себя решили. У них Т-34 ОПВТ имел.

Андрей писал(а):Это внутренний взрыв топливных баков.

А вот такой? Даже если рванули баки (причем и левого, и правого борта) один вырвало, другой остался на месте.

У чехов, не у поляков. На советских танках оборудование для герметизации, включающее в себя чехлы на пушку, прицел, спаренный пулемет, уплотнение на опору башни и кожух вентилятора двигателя, стали устанавливать в конце 1952г на Т-54. Кстати, а как при этом поступали с вентилятором боевого отделения? У меня таких данных нет.

Steamer писал(а):
А вот такой?

Это взрыв бака на надгусеничной полке.а что один взорвался, а с противоположного борта -нет, то такое вполне могло быть. Или сила удара была недостаточной для детонации, либо паров топлива (а взрывались именно они) во втором баке оказалось мало.

Смущают меня сквозные пробоины. Или пули/осколки пробили обе стенки бака, и создается эффект его полного отсутствия (если это не дефекты снимка). То, что машина горела, видно по каткам (ошиновки нет).

Это не принципиально. В любом случае во всей литературе по "тридцатьчетверке", которую я читал, указывается, что на качество швов нарекания не было и от снарядного воздействия листы по шву целиком не отрывало. Вот на ИС-3 в конце войны - да, произошел конфуз. На испытательном обстреле снаряд попал в аккурат в носовой стык - и весь танк по швам "сложился" подобно карточному домику.Этот случай имел далее идущие последствия. В частности, Челябинскому КБ с их ИС-4 предоставился шанс, которого никто не ожидал.

Exval писал(а):На советских танках оборудование для герметизации, включающее в себя чехлы на пушку, прицел, спаренный пулемет, уплотнение на опору башни и кожух вентилятора двигателя, стали устанавливать в конце 1952г на Т-54. Кстати, а как при этом поступали с вентилятором боевого отделения? У меня таких данных нет.

На тот момент - никак. Это оборудование имело разное назначение. Чехлы пушки, прицела и пулемета были пылезащитными (так они названы в ТО). Уплотнение погона башни и кожух вентилятора - брызгозащитными. Потом добавили обратные клапана на выхлоп (во избежание гидроудара). Полный комплект ОПВТ ввели только в 1957 году на Т-54Б.