Arseny писал(а):
По-моему, наступление Советской армии в Восточной Европе, да и безоговорочная капитуляция Германии было тоже в интересах СССР (ну или по крайней мере сталинского правительства). Это не американцы требовали, чтобы мы наступали дальше, а не останавливались на границе.
В конце войны это было очевидно. Но в середине – отнюдь нет. Как известно, западные державы приняли решение о продолжении войны до безоговорочной капитуляции Германии в начале 1943г во время встречи в Касабланке. Тем не менее, Сталин не спешил присоединиться к нему вплоть до Тегеранской конференции. Более того: он пытался провозгласить альтернативное германское правительство на основе организации немецких военнопленных «Свободная Германия». Так что практически до конца 1943 у западных союзников были веские основания полагать, что безоговорочная капитуляция Германии отнюдь не входит в советские планы.
К тому же я хочу повторно напомнить Вам эпизод, о котором уже упоминал. Летом 1941г то, что СССР сумеет устоять под напором «блицкрига», вовсе не являлось самоочевидным. И Рузвельт направляет в Россию своего представителя Гарри Гопкинса с миссией чрезвычайной важности: понять, насколько велико стремление Кремля до конца сопротивляться германскому вторжению. И Гопкинс в ходе своих встреч со Сталиным и другими советскими функционерами вынес убеждение, что они полны решимости добиться победы, о чём и доложил в Вашингтоне. Если бы у него сложилось иное мнение – поставки по ленд-лизу отнюдь не были бы гарантированы, ни по факту, ни, тем более - по объёму.
Насчет Иводзимы никакого сарказма не было. В Первую Мировую была подобная ситуация - русский экспедиционный корпус был отправлен во Францию.
Это верно. То, что в ходе ВМВ Россия занимала гораздо более почётное место в союзной коалиции, проводила гораздо более самостоятельную политику, чем в Первую мировую в составе Антанты – это своевременно подмеченный Вами факт.
Можно ли считать аналогом ситуацию с объявлением войны Японии - сложный вопрос. С одной стороны да, "помочь США". С другой стороны, в 1945 году с итогами войны все уже было ясно, и СССР по-моему преследовал больше свои собственные цели - получить КВЖД, Южный Сахалин и Порт-Артур, укрепить влияние коммунистов в Китае, и т.д. и т.п.
Опять же: мы это знаем сегодня и поэтому, не представляя себе всю сложность и неоднозначность тогдашней международной обстановки, думаем, что иначе и быть не могло. Но не забывайте, что Япония делала Кремлю очень и очень соблазнительные предложения в случае, если бы тот согласился стать посредником в заключении мира. А если бы эти предложения нашли у Сталина отклик?
Вы совершенно правильно пишете, что стороны преследовали коалиционные цели, которые на момент войны у союзников совпадали. На то и союзники.
И именно поэтому слово "оплата" тут по-моему неприменимо. Оплата - это процесс обмена ценностями между двумя (или более) лицами А и Б; товары имеющие ценность для Б обмениваются на товары имеющие ценность для Б.
Гибель советских солдат на Восточном фронте не имела ценности для США.
Слово «оплата» я использую исключительно в контексте ПОЛИТИЧЕСКОГО ТОРГА. И продолжаю на нём настаивать. В противовес Вашему совершенно неверному, на мой взгляд, эпитету «халява» применительно к ленд-лизу.