Илон Маск

[ГойкоМитич]

А с другой стороны 50 лет назад настольный компьютер или мобильный телефон были атрибутами научной и ненаучной фантастики. Энергосберегающие лампы, микроволновые печи, антипригарные покрытия, средства ингибирования коррозии, "умные таблетки" — все это незаметно вползло в нашу жизнь за какие-то 20-30 лет. Думаю, что лет этак через 10-15 и электромобили перестанут быть экзотикой. Только не у нас. Увы.

Спорить бесполезно. Потому, что ТЕХНОЛОГИЙ позволяющих сделать электромобиль сравнимым по экологическим и экономическим параметрам с обычным авто нет. Если не появится ничего прорывного в сфере получения и, главное, хранения электричества, ну типа изобретения полупроводников.

То есть электромобили, конечно же будут, и даже массово. Только экономического эффекта от этого не будет никакого. Даже в долгосрочной перспективе.

Ну мне так кажется

Все необходимые технологии уже существуют. Внедрению электромобилей мешают чисто экономические причины, основная из которых - низкая цена на нефть. А что касается экологии, то любые современные бензиновые или дизельные двигатели электродвигателям проигрывают вообще "всухую"... Что известно уже давным-давно... Недаром подводные лодки уже 100 лет используют для подводного хода электродвигатели вместо дизелей по одной простой причине - электродвигатели не портят воздух.

И если уж электромобили станут массовыми, то лишь тогда, когда станут экономически эффективными и не раньше. Дешевле электромобиль -> больше спрос -> больше объем выпуска -> ниже издержки -> выше прибыль -> больше инвестиций -> более совершенные технологии -> еще дешевле электромобиль - и т.д. (см. пример персональных компьютеров и мобильных телефонов).

Массовый выпуск экономически неэффективных электромобилей - это нонсенс. СССР еще мог бы взяться за такую "сверхзадачу", а в условиях рыночной экономики никто не будет этого делать, так как это гарантированное разорение!!!

[railmodel]

И если уж электромобили станут массовыми, то лишь тогда, когда станут экономически эффективными и не раньше. Дешевле электромобиль -> больше спрос -> больше объем выпуска -> ниже издержки -> выше прибыль -> больше инвестиций -> более совершенные технологии -> еще дешевле электромобиль - и т.д. (см. пример персональных компьютеров и мобильных телефонов).

Совершенно верно.

Но для технической революции всегда нужен, во-первых, жареный петух, который настойчиво клюёт в чувствительное место, а во-вторых — средства на осуществление.

Вот двигаемая Маском (не только им, но им в существенной мере) идея «Ударим электро­мобилем по топливному и экологическому кризису» и есть такой петух. Без этого производители автомобилей продолжали бы втюхивать потребл... (Билли, не выражайся) пот-ре-би-те-лям бензиноедов «нового, современного дизайна». А с этой электро­шумихой уже как-то боязно: не вскочишь в вагон вовремя — рискуешь отстать от поезда. Был же подобный пример в области фототехники (не помню, кто именно): компания посчитала цифровую фотографию ерундой, а когда спохватилась, было уже поздно.

Что же касается средств, то тут верно — чем больше народу впряжётся, тем быстрее и дешевле для каждого мы там будем. Здесь два пути: либо поднимать широкие массы (а это нелегко — у масс основная масса нередко сосредоточена в свинцовой заднице), либо тормошить тех, кто побогаче, нажимая на проверенные кнопки: комфорт, престиж, желание выделиться — снизу пирамиды потребностей вверх. Маск тормошит богатых, а уж по проторенной ими дороге пойдут и остальные.

Мне так ка-ацца. ©

[Exval]

А вот инфраструктуры, чтобы зарядиться не за 8 часов, а за 2, как раз и не хватает.

Прошу простить мне мою темноту, но разве для этого нужна инфраструктура, а не зарядное устройство специальной конструкции?

[ГойкоМитич]

Вот двигаемая Маском (не только им, но им в существенной мере) идея «Ударим электро­мобилем по топливному и экологическому кризису» и есть такой петух. Без этого производители автомобилей продолжали бы втюхивать потребл... (Билли, не выражайся) пот-ре-би-те-лям бензиноедов «нового, современного дизайна».

Не, жареный петух - это нефть по 300$ за баррель. А пока она стоит не 300, а около 50, никакой жаренный петух и близко не подлетит. А "идея Маска", на мой взгляд - "втюхивать потребл... (Билли, не выражайся) пот-ре-би-те-лям" новомодных гаджетов новую игрушку...

[Exval]

Недаром подводные лодки уже 100 лет используют для подводного хода электродвигатели вместо дизелей по одной простой причине - электродвигатели не портят воздух.

Эта фраза - просто какой-то нонсенс. Электродвигатели подводного хода используют на подводных лодках более столетия не потому, что они не портят воздух, а потому что они не нуждаются в нём при работе. Поэтому под водой, где существует дефицит воздуха (точнее, кислорода) использование электродвигателей оправдано. Но на поверхности, где кислорода в избытке, это преимущество электродвигателей попросту исчезает.
Я боюсь, что при использовании подобного рода "доказательств" не представляет труда доказать вообще всё, что угодно.

[ГойкоМитич]

Недаром подводные лодки уже 100 лет используют для подводного хода электродвигатели вместо дизелей по одной простой причине - электродвигатели не портят воздух.

Эта фраза - просто какой-то нонсенс. Электродвигатели подводного хода используют на подводных лодках более столетия не потому, что они не портят воздух, а потому что они не нуждаются в нём при работе. Поэтому под водой, где существует дефицит воздуха (точнее, кислорода) использование электродвигателей оправдано. Но на поверхности, где кислорода в избытке, это преимущество электродвигателей попросту исчезает.
Я боюсь, что при использовании подобного рода "доказательств" не представляет доказать вообще всё, что угодно.

Если они берут необходимый им для работы воздух из окружающей среды, а возвращают после работы отработанные газы, непригодные для дыхания человеком - это и называется "портить воздух". И именно этой их особенностью и определяется "неэкологичность" бензиновых и дизельных двигателей. То, что в атмосфере Земли, в отличие от подводной лодки, кислорода пока хватает, не делает их более экологичными.

И мне интересно какими это "доказательствами" вы собираетесь доказывать преимущества бензиновых и дизельных двигателей по "экологическим показателям". На мой взгляд, именно это, а не моя фраза - заведомый нонсенс, но вы можете попытаться... Раз уж вы считаете, что (цитирую) "при использовании подобного рода "доказательств" не представляет доказать вообще всё, что угодно". Я бы сказал - смелое заявление! Но вы не бойтесь, попробуйте!!!...

[iosch]

Да,любой действующий вулкан заткнет по экологии все движки планеты.Экология-это тоже пока попил балба.
Как изобретут,дешевый,небольшой, Аккумулятор, ресурс которого превысит ресурс двигателя ДВС,тогда и можно будет открывать эру электромобилей.

[Василий]

Если они берут необходимый им для работы воздух из окружающей среды, а возвращают после работы отработанные газы, непригодные для дыхания человеком - это и называется "портить воздух". И именно этой их особенностью и определяется "неэкологичность" бензиновых и дизельных двигателей. То, что в атмосфере Земли, в отличие от подводной лодки, кислорода пока хватает, не делает их более экологичными.

И мне интересно какими это "доказательствами" вы собираетесь доказывать преимущества бензиновых и дизельных двигателей по "экологическим показателям". На мой взгляд, именно это, а не моя фраза - заведомый нонсенс, но вы можете попытаться... Раз уж вы считаете, что (цитирую) "при использовании подобного рода "доказательств" не представляет доказать вообще всё, что угодно". Я бы сказал - смелое заявление! Но вы не бойтесь, попробуйте!!!...

Можно я попробую?

Электричество в современных условиях - это те же газ, реже уголь, нефть и уран. КПД паровой турбины - опаньки, всего-то 40%. КПД средних ДВС 20-30%, Некоторые дизели до 40% но можно не брать в расчет их мало. Казалось бы разрыв примерно в полтора раза. Ан нет, сюда прибавляем примерно 10% (6 на собственно передачу, 4 на трансформацию) потерь при передаче электроэнергии.

Сюда можно прибавить косвенные потери на то, что электричество в промышленных объемах не накопить, добавим еще, что когда потребление электричества падает, потребление топлива не уменьшается. То есть масса проблем с доставкой этого самого электричества. Ну и не говоря уже о том, что аккумуляторы которые есть на сегодняшний день, ничего даже рядом стоящего с ДВС по соотношению массы, мощности, дальности предложить не могут. Ну от слова совсем.

По результатам, с имеющимися технологиями, внедрение электромобилей переносит экологические проблемы в регионы генерирования и влечет за собой затраты на неэффективную инфраструктуру.

PS: Ну и самый простой вопрос - я еду по тайге в 300 км от жилья. У меня кончилась солярка, я долил из бочки в кузове и поехал дальше. Что вы будете делать с электромобилем?

[ГойкоМитич]

Да,любой действующий вулкан заткнет по экологии все движки планеты.Экология-это тоже пока попил балба.
Как изобретут,дешевый,небольшой, Аккумулятор, ресурс которого превысит ресурс двигателя ДВС,тогда и можно будет открывать эру электромобилей.

Я так не думаю. Вулканы от меня далеко, а шоссе с пробками рядом и когда дышать нечем становится, то аргументы про вулкан как-то не успокаивают. Я предпочитаю дышать чистым и свежим воздухом, а не жить как на вулкане.

[Василий]

Я так не думаю. Вулканы от меня далеко, а шоссе с пробками рядом и когда дышать нечем становится, то аргументы про вулкан как-то не успокаивают. Я предпочитаю дышать чистым и свежим воздухом, а не жить как на вулкане.

А между тем, основная причина появления озоновой дыры над Антарктидой, таки вулкан Эребус. А совсем не хладоны, как кое-кто говорил