ScaleTrainsClub - Модели железных дорог

Jarosch писал(а):Прошу прощения за вопрос
интересно а какие нибудь велись работы над самолётами, чтобы при катастрофе люди выживали? Ну может балоны какие нибудь, парашюты или что нибудь ещё такое? Или нет смысла?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_эпи ... елесериала_«Расследования_авиакатастроф»

Спасибо очень интересно!
А вот вопрос можно ли посадить самолёт со всеми отказавшими двигателями как планер, или это фантастика....?

Можно, при условии, что гидравлика работоспособна.

Jarosch писал(а):А вот вопрос можно ли посадить самолёт со всеми отказавшими двигателями как планер, или это фантастика....?

Конечно можно. Только летчики должны быть подготовленными - у них всего одна попытка.
У планера самолета есть такая характеристика - аэродинамическое качество. Это отношение коэффициента подъемной силы к коэффициенту лобового сопротивления.
Его можно интерпретировать как отношение дальности планирующего полета к потере высоты. Например, при аэродинамическом качестве 15 самолет снизившись на 1 км пролетит 15. А снижаясь с высоты 10 км можно пролететь аж 150.
Для пассажирских самолетов этот показатель находится в пределах 15 - 19.
Напимер:
ТУ-154М - 16,5
ИЛ-86 - 17,5
ТУ-204 - 18,0
В-737 - 15,0
В-747 - 17,0
То есть самолет может довольно неплохо планировать. Хотя в режиме планирования этот коэффициент может отличаться.
При посадке если будет выпущена механизация крыла и шасси, то резко возрастет сопротивление и снизится аэродинамическое качество. Если механизацию не выпускать, то придется садиться на завышенной скорости, что при отсутствии реверса (двигатели-то не работают) не очень желательно.
В целом можно считать, что с учетом маневров при посадке с высоты 10 км самолет сможет долететь и сесть на аэродром расположенный примерно в 100 км. В Европе такой аэродром стопудово найдется, а у нас, особенно за Уралом - как фишка ляжет.

Кстати, у лучших планеров аэродинамическое качество больше 50.

Зимой 2002 года в Омске садился ТУ-204 с неработающими двигателями. Без топлива, зато с пассажирами.
Сели с перелетом и выкатились за пределы ВПП. Никто не пострадал.

Если вдруг (не дай Вам Бог) Вы окажетесь в самолете с отказавшими двигателями, а летчики уже прокрались мимо Вас жуя Меллер, то вот Вам инструкция:
http://aviacom.ucoz.ru/publ/boeing_737/ ... /10-1-0-50

Gematogen писал(а):Зимой 2002 года в Омске садился ТУ-204 с неработающими двигателями. Без топлива, зато с пассажирами.
Сели с перелетом и выкатились за пределы ВПП. Никто не пострадал.

Таких случаев не так уж и мало - Канадцы несколько лет назад посадили А-330 на Майорку вроде в Атлантическом океане - тоже топливо закончилось, 100 с чем-то километров планировали - на Ютубе в расследованиях катастроф есть, Бритиш эйвейз вроде в 2005 посадили в Хитроу 777 - двигатели отказали во время посадки из-за льда - там у них вообще и высоты толком не было и скорости - как раз к началу полосы и плюхнулись, ТУ144Д (вроде с этой литерой) во время испытаний новых двигателей садился как планер - все лопатки оторвало (до этого случая еще при испытаниях этих двигателей разбили одну машины вроде гдето под Коломной, но и там она спланировала, погибли не все).
С уважением,
Иван

144-й с индексом Д садился под Егорьевском - там объемный пожар был. Топливо из-за разрушения топливопровода текло в приборные отсеки, причем много текло, там и загорелось. Погибли двое - бортинженеры, их придавило стойками с оборудованием которое сместилось при посадке.

Не так давно на эту тему мемуары читал. Память отказывает, но вроде автор мемуаров, на посадке просто в раскоряку в салоне сидел, времени не было пристегиваться, и жив остался.

Exval писал(а):

ivan писал(а):У меня друг в Аэрофлоте стюардом работал несколько лет назад (до 2008-го) - он говорил, что арбузы больше Тушек трясет потому что в Арбузах больше пластика, типа они легче.

Тушки действительно тяжелее, ибо сделаны с бОльшим запасом прочности. Так что пластик здесь непричём.

Вспомнил - у Арбузов вроде еще с А300 кили (хвост) пластиковые идут. В Нью Йорке лет 10 назад как раз хвост пластиковый оторвало у А300 при взлете - он в спутный след от 747-го попал, и второй пилот начал рулем на хвосте пользоваться, и его оторвало. Так что все-таки они легче и по "пластиковым причинам".
с уважением,
Иван

Однако как ни крути экономичность лайнеров так же немаловажна , кому охота покупать билеты за дикие цены .

Только это не относится к кампаниям-жлобам по типу аэрофлота , причём оцените крутизну жлобства - обзванивал я давеча авиаперевозчиков на предмет покупки билетов в Корею (летим большой группой на учёбу) , в аэрофлоте мне за групповую поездку обьявили цену билетов с "большой" скидкой 23100 + аэропортовый сбор с одного человека в размере 9000 р. !!! а в Эйтихаде цена билета в розницу 22800 р. и все сборы включены в эту сумму , да и ещё за групповые поездки будет дополнительная скидка с этой суммы , можно было бы подумать что в эйтихаде летают развалюхи , а в аэрофлоте новенькие лайнеры , но это всего лишь игры разума , есть один момент добавляющий пикантность к этим расценкам - , в эйтихаде хорошие лайнеры , а все кто летал на аэрофлоте в корею как минимум жаловались на засранность самолётов , то-есть прямо говорили что сидя в кресле голову надо держать вперёд , если повернёшь вбок , то почувствуешь вонищу от заскорузлых кресел на самолётах этих рейсов , а надо заметить что это дальние рейсы и самолёты большие .