ScaleTrainsClub - Модели железных дорог

Exval писал(а):Т.е., получается, в принципе, на все адресуемые им вопросы НАСА дает удовлетворительные ответы; однако надо не останавливаться и генерировать все новые и новые вопросы?

В том-то и дело, что один ответ на "троечку" может быть засчитан. Ну два. Ну несколько. А когда перед вами сплошные "тройки" и "двойки", возникает вопрос - и как же это всё-таки работает?? Да тут клейма ставить негде!

Вам нарисовать схему двух-нырковой посадки на Землю со второй космической, заявленную НАСА? Я не спец в космонавтике, но синусы-косинусы помню прекрасно, и какие реальные шансы приземлить так аппарат, да ещё в заданный квадрат, тоже представляю - они нулевые.

Василий писал(а):Я честно говоря не имею большого желания вам что-то доказывать, вы решили для себя все уже давно. Но вдруг.
Читать вам нужно исследования Харви Аллена. И смотреть картинки типа этой

Хорошо, почитаю. Тут Вы специалист, спору нет.

Василий писал(а):Вы не передергивайте, пожалуйста. Мы обсуждали что? Компьютер и управление. Так какой компьютер был на Луне-16 и как осуществлялось управление станцией?
Туда станция долетела? Села? Взлетела? Обратно вернулась?

Долетела, всё сделала и вернулась.
В том и дело, что все "доказательства" и "критика" находятся на грани. Уже писал выше: несколько спорных моментов можно пропустить, но когда их сотни, доверия нет вообще. У меня нет дара убеждения, может и хорошо, и я подолгу сомневаюсь, прежде чем принять решение. Вот и в этом споре часто приходит мысль: а может действительно всё так и было? Но спустя время опять возвращается уверенность, что Лунная программа - фикция. Хотя лет пять назад я так не считал.

Можно один вопрос: вот положа руку на сердце, на Ваш взгляд, отправить людей хрен знает куда на аппарате, не испытанном десятками пусков, это нормально? Теория технической надёжности, если грубо - чем проще устройство, тем оно надёжнее. Можно сложное сделать надёжным? Можно, но это дольше. Так с какого перепугу отстающие в космической гонке вдруг сделали супер-сложно и одновременно супер-надёжно? Причём так сделали, что потом почти ничего из этого не использовали. И до сих пор никто не рискует повторить.

Eprinter писал(а):В том и дело, что все "доказательства" и "критика" находятся на грани. Уже писал выше: несколько спорных моментов можно пропустить, но когда их сотни, доверия нет вообще. У меня нет дара убеждения, может и хорошо, и я подолгу сомневаюсь, прежде чем принять решение. Вот и в этом споре часто приходит мысль: а может действительно всё так и было? Но спустя время опять возвращается уверенность, что Лунная программа - фикция. Хотя лет пять назад я так не считал.

Это все от обилия информации и недостатка знаний. Я уже давно ничего не принимаю на веру и проверяю информацию прежде чем делать выводы. Если не хватает знаний - изучаю. И вам советую

Eprinter писал(а): Можно один вопрос: вот положа руку на сердце, на Ваш взгляд, отправить людей хрен знает куда на аппарате, не испытанном десятками пусков, это нормально? Теория технической надёжности, если грубо - чем проще устройство, тем оно надёжнее. Можно сложное сделать надёжным? Можно, но это дольше. Так с какого перепугу отстающие в космической гонке вдруг сделали супер-сложно и одновременно супер-надёжно? Причём так сделали, что потом почти ничего из этого не использовали. И до сих пор никто не рискует повторить.

Давайте я вам покажу пару фотографий, они будут вам ответом




Были ли надежны эти устройства? Нет. Какова была вероятность погибнуть при испытании и использовании? Огромная. Но этих людей подобные вопросы не остановили.

Exval писал(а):Я не люблю, когда роль наставников в научном подходе берут на себя те, кто не имеет о нём ни малейшего представления.

"Наука делается с примененим высказываний по существу дела, а не демагогических выпадов и луженой глотки." В. Савченко "Открытие себя".

Eprinter писал(а):

AlexK писал(а):Ответы на все вопросы Ёprinter'a давно даны тут.

Так Вы отказываетесь гарантировать прочность конструкции Джемини, сваливаете ответственность на Лурк?
Вернёмся к Локхиду и Джемини. На скорости 1 км/с сопротивление воздуха преодолевают два двигателя с тягой по 15 тонн. Это при максимально вылизанном планере.
Вопрос: какое сопротивление окажет изогнутая и ребристая (поперёк потока) жестянка площадью примерно метр кв., прикрученная к корпусу на паре десятков винтов через кузовные шайбы?
Второй вопрос: какое сопротивление окажет та же деталь на скорости 7 км/с?

Ежели Вы такой э-э-э... необразованый и нелюбопвтный человек, то чего же Вы такое несете?
Домашнее задание - найти в литературе и/или И-нете сжему посадки СА по проектам Джемини и Аполло. Рассмотреть ориентацию СА на всех этапах спуска. Разобраться с понятиями спуск по баллистический траектории и управляемый спуск. Найти и разобраться с понятием аэродинамической тени. Соттнести вновь полученые знания с задаными Вами вопросами и самостятельно определить в чем Вы заблуждались.
О результатх отписать тут для всеобщего сведения.

Eprinter писал(а):Вот и в этом споре часто приходит мысль: а может действительно всё так и было? Но спустя время опять возвращается уверенность, что Лунная программа - фикция. Хотя лет пять назад я так не считал.

Насколько я понимаю, Ваша уверенность базируется на желании во что бы то ни стало принизить американские достижения и возвысить отечественные. Т.е. в её основе лежит идеологическое основание, а не научное, как Вы всех уверяете.

Eprinter писал(а):В том-то и дело, что один ответ на "троечку" может быть засчитан. Ну два. Ну несколько. А когда перед вами сплошные "тройки" и "двойки", возникает вопрос - и как же это всё-таки работает?? Да тут клейма ставить негде!

Вам нарисовать схему двух-нырковой посадки на Землю со второй космической, заявленную НАСА? Я не спец в космонавтике, но синусы-косинусы помню прекрасно, и какие реальные шансы приземлить так аппарат, да ещё в заданный квадрат, тоже представляю - они нулевые.

НЕ спейц в космонавтике, но считаете себя вправе оценивать ответы от специалистов и ставить им оценки? Ну, ну...

Как не-спец в космонавтике отвельте ка лучше по каким схемам осуществлялись посадки советских "Зондов" и возвращаемых аппаратов советских же "Лун" после облетов луны и взлета с той же Луны? А так же какие именно "комьютеры" были установлены на этих объектах?


"Студебеккера ему подавай! Знаток! Убивать таких знатоков надо!" Ильф и Петров "Золотой теленок"

Eprinter писал(а):Так с какого перепугу отстающие в космической гонке вдруг сделали супер-сложно и одновременно супер-надёжно?

Если отвечать на этот вопрос лапидарно, то отстающие правильно поставили стратегическую цель и, опираясь на свое технологическое превосходство, реализовали ее.

Eprinter писал(а):В том-то и дело, что один ответ на "троечку" может быть засчитан. Ну два. Ну несколько. А когда перед вами сплошные "тройки" и "двойки", возникает вопрос - и как же это всё-таки работает?? Да тут клейма ставить негде!

А может, перевернуть это объяснение "задом наперед"? Все вопросы, которые Вы тут задавали, получили ответы. Так, может - это не ответы на "троечку", а вопросы заслуживают гораздо более скромной оценки? И, главное - пришло время поменять свою установку тому, кто их задает?
Иначе получается слишком похоже на шутку: " Ну, хорошо, допустим, - я соврал. Но факты-то налицо!"

railmodel писал(а):не бейте его.

Да не, глядишь прочитанное что-то шевельнет и может быть направит на путь научный.

А то ведь мне тут на полном серьезе пара человек доказывали, что Гром-камень и Александровская колонна из искусственного камня отлиты. Ну вот типа как дома сейчас льют из бетона в опалубку. Монолит, понимаешь Мол нельзя было с теми технологиями транспортировать такие большие объекты.

Кстати, попутно выяснил, вернее перечитал давно читанную статью по поводу спускаемого аппарата Восток и его шарообразной формы.
Форма была выбрана по простейшей причине - аэродинамика и прочее для шара были уже сто раз посчитаны, а на другие формы, требовались исследования. И наши конструкторы решили, что лучше разброс при приземлении в 100км, чем упущенное время. Страна-то у нас большая

Это кстати так же к вопросу о приводнении Джемини около авианосца.