Eprinter vs Программы Apollo

[Exval]

Доказать или опровергнуть это можно, лишь проведя натурный эксперимент. У меня на это средств нет, к сожалению. Поэтому можно верить авторитетным заявлениям, что всё прекрасно выдерживает, а сомневающихся предавать анафеме.

Абсолютно неверное суждение. Во-первых, доказать это можно, просто опубликовав описание технологии и посмотрев - не вызовет ли она сомнений у специалистов? В данном случае так и было сделано и никто из специалистов в реальности осуществлённой миссии не усомнился. Далее. Вы ранее написали, что Каманин не сомневался в успешности американской лунной экспедиции, но, дескать, сейчас-то мы знаем о ней гораздо больше и понимаем , что там далеко не всё так чисто. Эта фраза - обыкновенная ложь. Никаких новых данных не появилось. Всё то, что знал Каманин - то теперь знаем и мы (ну, может, какие-то детали НАСА открыло). А что изменилось? Появились фрики, которые везде кричат, что не было реального полёта. Как к этому относиться? И вот здесь мы переходим к третьему, самому важному.
Дело в том, что различные мнения не являются равноценными. Неправильно рассуждать так: "вот, этот человек считает так, а этот - иначе. Стало быть, мы имеем дело с двумя мнениями, каждое из которых заслуживает одинакового внимания". Нет, мнения бывают обоснованные и голословные. Первые представляют ценность, вторые - нет. И для определения ценности мнения надо понимать - на чём оно основывается. Вот Вы, к примеру, сказали, что руководствуетесь верой, а специальными знаниями не обладаете. Это значит что и ценности Ваше мнение (по этому поводу, разумеется, о других вопросах я сейчас не говорю) не имеет. А то, что кто-то уже несколько десятилетий бегает и кричит, что американцы на Луне не были - так и что? Скажем, уже много столетий есть люди, убеждённые, что евреи на Пасху убивают христианских младенцев и добавляют их кровь в мацу - к нему тоже имеет смысл прислушиваться, что ли?

Насчёт экспертов есть хорошая фраза: специалист подобен флюсу. Обладая глубокими знаниями в одной области, рискуешь упустить общее понимание процесса, так как на всё времени не хватает.

Верно. Однако из этого не следует, что тот, кто не является специалистом вообще ни в чём, может обладать таким общим пониманием. Скорее, наоборот.

Опять же, кто признаёт уровень профессионализма? Раньше это делали другие специалисты в той же области, и это было правильно. Теперь влияние политики (и СМИ) на жизнь общества настолько велико, что экспертом зачастую назначается не самый достойный, а самый "правильный". Вам это явление не знакомо?

Конечно, знакомо. Я даже скажу больше: именно под влиянием СМИ и политики возникла абсурдная "теория", что вся американская Лунная программа - это фейк.

Насчёт предательства элит. Не знаю, в какой истории Вы хорошо разбираетесь, наверно в официальной? Если не возражаете (в чём сомневаюсь), давайте поговорим отдельно, например в личке.

Ок, пишите - поговорим.

Впрочем, вряд ли Вы хотя бы попытаетесь меня понять. Причина проста - Ваша картина мира не требует исправлений, а значит любые факты, в неё не укладывающиеся, будут восприниматься как помехи.

Ну почему? Я как раз понимаю Вас, как мне кажется. Другое дело, что я не вижу за Вами никакой правоты, но понимать - вполне понимаю. Наша жизнь даёт нам так много примеров агрессивного невежества, что как тут его не понять?

Вы не поняли. Речь о том, что полёт на Луну в разы, даже наверно десятки раз, сложнее орбитальных полётов. Тут всё уникально и впервые: гигантская ракета, длительный перелёт с переходом на орбиту другого небесного тела, посадка, взлёт, стыковка на орбите за 380000 км от Земли, возвращение. И при этом НИ ОДНОЙ неудачи! Хотя гораздо более простые программы такими ошеломительными успехами похвастаться не могут. Я уже говорил - подряд семь, даже девять, зеро на барабане с тысячей цифр.

Ну, а вот, скажем, советские "Востоки" совершили шесть орбитальных полётов - и тоже все успешные. И это - при том, что неизвестности на тот момент перед конструкторами было гораздо больше. У Вас это подозрений не вызывает?
P.S. К тому же и у миссий Аполлонов также была неудача. "Хьюстон, у нас проблемы" - Вам эта фраза знакома? Вот почему Вы, говоря, что выступаете за установление истины, при этом постоянно прибегаете ко лжи и подтасовкам? Знаете поговорку, что чистое дело нельзя делать грязными руками?

[A.C.]

Картинка понравилась...

[Василий]

Можно ещё один тест? Вот лично Вы, Василий, наиболее доброжелательный оппонент, поэтому прошу именно Вас посмотреть последние два видеоролика с этой страницы. А потом почитать комментарии ниже них. Ну и чиркнуть пару аргументированных слов, насколько автор прав или глуп ))

Не обольщайтесь, я лишь чуть более терпеливый

Посмотрел оба ролика.
Начну со второго:
1. Оригинальный ролик гораздо длиннее чем 3 минуты вот вам обрезок примерно в 7 с половиной минут https://www.youtube.com/watch?v=nkUyqe2HM-8
2. Что касается куска про ориентацию - Оба модуля летят в одном направлении с одинаковой "горизонтальной" скоростью, лунный модуль подходит снизу, с небольшой "вертикальной" составляющей. Что логично.

Масса всего посадочного модуля примерно 15 тонн. Масса того что стартовало - в районе 4500кг (из них топлива примерно 2600кг), то есть на подходе к CSM и того меньше.
Развернуть в "невесомости" 2-3 тонны для двигателей ориентации (всего 16 штук в пачках по 4, с тягой по 440Н каждый) невеликая проблема. Если вам кажется это невероятным, посмотрите на любой стройке, как работяги веревочкой разворачивают плиты. Большие они усилия прикладывают?

По стыковке, ну посмотрите как стыкуются грузовики к МКС Долбят иногда тоже будьте нате.

По второму ролику -
Скорость модуля на старте не постоянная. Тут два фактора играют роль при визуальном восприятии. Во-первых тяга двигателя в лунных условиях в районе двойки, то есть не слишком-то он активно разгонялся, а во-вторых камера поворачивается за модулем и чем дальше, тем более смотрит "вдоль" траектории полета. При отсутствии атмосферы, на черном фоне, объект видно хорошо на достаточно большом расстоянии. Все это вместе скрадывает ускорение.

Про факел вообще бредятина. В солнечный день пламя даже плохонькой зажигалки практически не видно. Мало того, двигатель лунного модуля не зажигалка, в отличии от нее при сгорании аэрозина 50 и тетраоксида азота вообще не образуются твердые частицы которые могли бы дать дым или могли бы быть подсвечены. Продукты реакции - горячие бесцветные газы, которые в условиях отсутствия давления достаточно быстро рассеиваются. По вторичным признакам работу двигателя видно. Характерный разлет мусора и пыль поднятая струей истекающих газов.

[railmodel]

Пока тут драка, Илон Маск на четвереньках свалил в кусты.

[Eprinter]

Вы ранее написали, что Каманин не сомневался в успешности американской лунной экспедиции, но, дескать, сейчас-то мы знаем о ней гораздо больше и понимаем , что там далеко не всё так чисто. Эта фраза - обыкновенная ложь. Никаких новых данных не появилось.

Почему же, данных полно. Вот например (в конце ссылки на документ НАСА):

В теориях «лунного заговора» «Аполлон-6» нередко упоминается в связи с претензиями к якобы недостаточной испытанностью техники. Суть претензий состоит в том, после не вполне успешного полета ракеты «Аполлона-6» следующий полет «Сатурна-5» состоялся с людьми, причем к Луне (экспедиция «Аполлона-8»). Однако эти претензии большей частью не оправданы, поскольку ракета «Аполлона-6» хотя и имела ряд серьезных проблем, тем не менее, продемонстрировала свою живучесть, а главное, безопасность для людей. Ни одна из имевших место неисправностей не могла привести к гибели или серьезному ущербу для здоровья экипажа, а сама ракета, хотя и не смогла доставить корабль на заданную орбиту, тем не менее, вывела его на низкую околоземную орбиту без повреждений. Если бы в корабле находились люди — они остались бы живы, не пострадали бы из-за произошедших на ракете отказов и смогли бы безопасно вернуться на Землю. Кроме того, экипаж «Аполлона-8» имел возможность катапультироваться в случае критических отказов ракеты.

Вот объясните, если ракета не вывела груз на заданную орбиту, возможно ли дальнейшее выполнение миссии? Особенно учитывая, что и предыдущие пуски не были полностью успешными?
Наверняка нет, но людей погрузили и отправили в следующий полёт. А потом ещё и ещё. Понимаю, гонка и всё такое. Но зачем второй раз, если уже выиграли соперничество? А третий, пятый, седьмой? "Повезло" понятие непостоянное. Особенно когда ракета-носитель это всего лишь первый этап экспедиции, коих впереди ещё множество, и каждый отработан точно так же, на "троечку". Да и капиталисты так не поступают - цель достигнута, тратить лишние деньги неразумно. (впрочем для бутафорских стартов, со съёмкой "Луны" в павильоне - можно, это в разы дешевле)

Ещё новых данных? На предыдущей странице массо-габаритный макет Аполло-13, выловленный в океане в день его старта нашими моряками. Понимаю, Вам претит конспирология. Но вот ведь какое дело - ей в жизни есть место. Помните "Операция Энигма"? Вот уж где шпионские страсти-то, а ведь правда.
Конспирологические теории - это как диф.уравнения: требуют большого внимания и некоторого опыта, поэтому большинство людей предпочитают сложение-вычитание, ну в крайнем случае умножение в столбик и деление уголком.
Вот Вам ссылка, прочтите с самой первой главы до конца, если пожелаете конечно. Мне очень понравилось, работа по отделению зёрен от плевел проведена колоссальная!

Ну, а вот, скажем, советские "Востоки" совершили шесть орбитальных полётов - и тоже все успешные. И это - при том, что неизвестности на тот момент перед конструкторами было гораздо больше. У Вас это подозрений не вызывает?

Насчёт Востока - задача проще в разы: ракета создана на базе имеющейся, отработана массой стартов, двигатель простой и также проверенный, орбита околоземная.
Сатурн-Аполлон же не имел ничего из этого - несколько запусков (большая часть неудачных), разработка с нуля, супер-тяж, двигатели новые, программа дальнейших полётов абсолютно новая и супер-сложная, всё впервые и очень далеко. Надёжность должна быть исключительная.

P.S. К тому же и у миссий Аполлонов также была неудача. "Хьюстон, у нас проблемы" - Вам эта фраза знакома? Вот почему Вы, говоря, что выступаете за установление истины, при этом постоянно прибегаете ко лжи и подтасовкам? Знаете поговорку, что чистое дело нельзя делать грязными руками?

Видите ли, люди-то по легенде вернулись на Землю живыми и здоровыми, правильно? Значит это не катастрофа, а всего лишь изменение программы полётов, по возникшим обстоятельствам.
Что касается грязных рук, поговорим на исторические темы обязательно ))

[Eprinter]

Не обольщайтесь, я лишь чуть более терпеливый

Намёк понял, постараюсь не испытывать ))

1. Оригинальный ролик гораздо длиннее чем 3 минуты вот вам обрезок примерно в 7 с половиной минут https://www.youtube.com/watch?v=nkUyqe2HM-8

Что ж, в этом случае вижу некоторую натяжку со стороны автора.

По второму ролику -
Скорость модуля на старте не постоянная. Тут два фактора играют роль при визуальном восприятии. Во-первых тяга двигателя в лунных условиях в районе двойки, то есть не слишком-то он активно разгонялся, а во-вторых камера поворачивается за модулем и чем дальше, тем более смотрит "вдоль" траектории полета. При отсутствии атмосферы, на черном фоне, объект видно хорошо на достаточно большом расстоянии. Все это вместе скрадывает ускорение.

Основная претензия лично у меня - сам старт происходит так, как будто снизу "пнули" (ну или сверху дёрнули), то есть ускорение очень приличное, а уже после отрыва подъём довольно вялый, ускорение если и есть, то в разы меньше. Специально много раз проматывал по очереди этот ролик и старт ракеты с Земли, именно отрыв совсем разный. Так нормально, "подпрыгивать"?

[Eprinter]

Пока тут драка, Илон Маск на четвереньках свалил в кусты.

Да пусть бежит ))) маловата его "Макаронина", да и не слетала ещё на Марс, а значит и копья ломать рано )))

[Василий]

Основная претензия лично у меня - сам старт происходит так, как будто снизу "пнули" (ну или сверху дёрнули), то есть ускорение очень приличное, а уже после отрыва подъём довольно вялый, ускорение если и есть, то в разы меньше. Специально много раз проматывал по очереди этот ролик и старт ракеты с Земли, именно отрыв совсем разный. Так нормально, "подпрыгивать"?

Да нет, нормально все.

Кстати, на всякий случай, этот ролик не относится к Аполлону 11. Это старт LM Аполлона 17
Вот вам ролик с разрешением получше, плюс еще совмещенный с видео, с камеры установленный на самом модуле.
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs

[Иван Андреев]

Нет, конечно же мысль о вашей массовой продажности НАСА стоит в самом конце по приоритету. Вы все вполне осознанно считаете Лунную программу настоящей. В силу личностных и общественных причин.

Неверно! В силу знания подробностей и долгого вращения в этой сфере деятельности.

Если я попрошу чуть подробнее рассказать о более раннем периоде, когда Вам довелось радио-технически сопровождать подлет и посадку (приводнение) того самого приснопамятного аварийного Аполло-13, это будет мне стОить денег? ))

За короткую справку не возьму, но вот за подробное изложение - вполне возможно.

В 1969 - 1972 году я имел удовольствие и честь служить вот на этой коробочке:

И одна из наших БР заключалась в том, что мы должны были находиться в районе посадки "Аполло-13" и записать сбрасываемый ствол телеметрии. За, оа была как наша, шифрованая, но это были же не наши проблемы - записать, и по возвращении отправить пленки с записями "куда надо". Общие же перговоры по американским судам группы встречи писал так называемый "средний рыболовный траулер"...
А вот в силу аварийности этого полета нас даже расшифровали!!! Было специальной "Указание советским судам" от СовПра о том, что всем советским судам, находящимся в районе предполагаемой посадки, дано указание в случае чего оказывать всю возможную помощь для спасения, в том числе НИС "Чумикан" и траулеру 8452. Это было единственное упоминание о кораблях наших экспедиций в открытой печати в советские времена. Можете найти газету "Правда" (Вы же ей верите, да?) от 16 или 17 апреля 1970 года.
Если Вас больше интересут наши корабли и их детельность, то рекомендую найти книгу «Райн закрытый для плаванья» и изучить ее.

[Eprinter]

Насколько приятнее вести диалог с подкованными и сдержанными людьми!
До этого попадались сплошь офисные сидельцы и гуманитарии. Сложно было даже по элементарным вещам прийти к пониманию. А тут аргументированно, грамотно, со стороны даже может показаться абсолютно убедительно )))
Так и должно быть. Ведь если бы Лунная программа была шита белыми нитками, она была бы дискридетирована в первые же годы. Но шита она под цвет ткани, и только внимательно приглядевшись, видно стежки.
- А вот тут у Вас пуговичка болтается.
- Где? Вот эта? (заслоняет собой костюмчик, что-то энергично делает) Да вот же, всё на месте!

Вся эта большая информационно-техническая группа также целенаправленно собирает, систематизирует и анализирует сообщения исследователей. Если исследователи замечают очередной прокол в легендах НАСА и появляется возможность его исправить, эти группы поставляют данные «наверх», где в документацию НАСА задним числом вносятся соответствующие изменения или же сочиняются документы, якобы существующие в годы «полётов», в которых вписывается информация о неких успешных испытаниях тех или иных систем, технические характеристики или даже чертежи техники, которой никогда не существовало в действительности. Такие документы вдруг находятся в архивах НАСА, их сканы выкладываются на официальный сайт в разделы, посвященные «пилотируемым полётам» на Луну. Теперь поди докажи, что такого документа или технического узла отродясь не существовало!

Припоминаю, на одном из форумов некто Ленар, тщательно осмотрев на тот момент доступные чертежи лунного ровера, задался простым вопросом: каким редуктором могли передаваться в вакууме усилия электромотора на колёса, если согласно техническим данным НАСА скорость вращения вала электромотора достигала 17 тысяч оборотов в минуту (!), а скорость вращения ведущих колёс не превышала 50-60 оборотов в минуту?

Этот простой вопрос вогнал всю теневую рать в ступор недели на две. Но эти две недели они не сидели, сложа руки. Вдруг на Википедии появились ранее не публиковавшиеся страницы об изобретении требовавшегося редуктора с необходимыми характеристиками, причём лет на десять раньше, чем были выполнены «полёты на Луну». Соответственно, были доработаны чертежи лунного ровера, а именно, тех его узлов ходовой части, детализации которых ранее вообще не существовало. Утирая пот, подпольные работники НАСА через две недели вдруг повыкладывали на разные форумы эти данные.

И таких историй только на моей памяти было несколько.

У меня нет оснований не доверять автору. Нет, кое-где в его книге встречаются места, которые я не могу полностью принять, особенно в последних главах. И это тоже естественно, и это совсем не означает, что в целом вся его работа - враньё.
Представим ситуацию. На столе стоит наполовину полный стакан.
Вы говорите: он был полон, воду отлили недавно.
Я говорю: да нет же, он был пуст, воду только что налили.
Вы: ну как же, вон на стенках следы влаги, значит отливали.
Я: это наливали неаккуратно, разбрызгалось, вон и на столе есть капли.
Вы: да это капли по стенке стакана стекли, когда отливали воду.
Я: снаружи подтёков нет.
Вы: они уже высохли.
.........
Будет толк от таких споров, придём к истине? Вряд ли. Помогла бы запись с камер наблюдения. И временами эти записи всплывают (пример на предыдущей странице, Аполло-13), но естественно они тут же обзываются подделкой (судьи-то кто?), а которые слишком наглядны - максимально замалчиваются, и для массы обывателей всё остаётся по-прежнему: в вики написано, что летали, значит летали!

Вот вам ролик с разрешением получше, плюс еще совмещенный с видео, с камеры установленный на самом модуле.
https://www.youtube.com/watch?v=XlGis35Epvs

Спасибо, поработаю ))

Вернёмся к бортовому компьютеру. Уже выяснили, что его мощности хватит, всё равно основные расчёты делает ЦУП. Старт с Луны, стыковка. Делается ВПЕРВЫЕ, до этого были только пуски с Земли, а там атмосфера, своя карта неоднородности притяжения на разных участках, мощные станции слежения, высокая точность определения координат.
Где на Луне станции слежения?
Сколько секунд летит сигнал к Земле и обратно?
Чем астронавты определяют точные координаты?
Вот очень дико извиняюсь, Вы верите в это осознанно, или по привычке?

уПС... забыл добавить по факелу работающего двигателя.