Все о моделях железных дорог!
https://scaletrainsclub.com/board/
https://scaletrainsclub.com/board/viewtopic.php?f=20&t=13360
Можно.Eprinter писал(а):Снимки LRO можно подделать? Чисто теоретически?
— Американцы не летали на ЛунуВасилий писал(а):А уголковый отражатель на поверхности Луны в месте посадки можно подделать?
Ввиду неудовлетворительности ответа повторяю вопрос. Почему те люди, которые доказывают, что Лунная программа являлась аферой, не являются специалистами в космических полётах, (т.е. теми, кто обладает экспертным знанием в данной области)? И наоборот - все специалисты в области космонавтики не подвергают сомнению реальность американских полётов на Луну?Eprinter писал(а): Почему же нету. Просто Вам не встречалось, мало их.
Теперь Ваша мысль понятна. Тогда я попрошу представить документальные подтверждения той "находки" о которой Вы пишите.Каманин, когда писал в дневнике о высадке американцев на Луну, ещё не знал о будущей находке макета Аполло-13 (или вообще ничего не знал об афере, не был посвящён), который под видом и вместо корабля с экспедицией был запущен облегчённой ракетой-носителем, выловлен нашими моряками, и впоследствии возвращён хозяину. То есть он на тот момент не был в курсе фальсификации ЛП.
Разумеется. И что из этого следует?то есть, эти дневники были опубликованы существенно после смерти автора ..?
В данном случае, как я понимаю, "лупа" - это некая метафора. А не могли ли бы Вы её раскрыть? Что конкретно является такой вот "лупой" в Вашем представлении?То, что лично Вам кажется не связанным, может быть сплетено так, что не расплетёшь. Просто нужно брать лупу и разглядывать пристальней, а не отмахиваться верой в мифических экспертов...
Что же, бывает. Как говорится, и на старуху бывает проруха. Но впредь будьте более аккуратны, пожалуйста. Считаю нужным уведомить Вас, что я имею большой опыт работы с текстами, много читаю и много пишу сам и поэтому хорошо чувствую текстовые нюансы. Вам потребуется приложить большие усилия, чтобы впредь не попадать впросак также, как это произошло с "Энигмой".Энигма не очень удачный пример, согласен. Первое, что подвернулось ))
Не беспокойтесь, инженерное образование у меня тоже есть, поэтому объясняйте смело. Разумеется, "надёжно и просто" - это лучше, но при усложнении задач усложняются и методы решения этих задач. Это, полагаю, понятно. Задача, стоящая перед Брауном, была сложней, чем та, которую решал Королёв, поэтому и технические решения Лунной программы просто неизбежно должны были быть сложнее. Другое дело, что, как я уже неоднократно писал, на стороне Брауна выступала более совершенная американская техника. Вообще Брауну, можно сказать, повезло: два самых своих выдающихся достижения, "Фау-2" и "Сатурн-5" он реализовал в технически передовых странах: Германии и США. Королёву же пришлось сложнее, ибо он мг опираться только на более простые технологии СССР. И в том, что он, тем не менее, смог реализовать серию всё более усложнявшихся космических запусков, в полной мере проявился его гений.Вы гуманитарий? Тогда я не смогу ответить.
Впрочем попытаюсь. "Надёжно и просто" надёжнее "надёжно и сложно".
И ещё. Чем сложнее новая техника, тем больше доводок. Мы же видим сложное решение, неудачу с Аполло-6 и следом серию абсолютных удач. Аполло-13 тоже удача, но не абсолютная.
Также прошу обоснования этого утверждения.Наши подобрали то, что не должны были. Значит вся фальсификация оказывается под ударом, стоит СССР предъявить находку. Поэтому на всякий случал объявили о такой аварии, в следствии которой экипаж мог "не вернуться", и в это время шёл торг.
Сбросить можно с автоматической станции. Это не настолько сложная задача, попроще взлёта с Луны и стыковки на её орбите с неработающими двигателями.Василий писал(а):А уголковый отражатель на поверхности Луны в месте посадки можно подделать?
Не все. Очень понятная (с точки зрения психологии) версия описана в начале книги Дэвида Мак-Гоуана «Хвост виляет лунным пёсиком».Exval писал(а):И наоборот - все специалисты в области космонавтики не подвергают сомнению реальность американских полётов на Луну?
Фото я размещал. "Находку" увёз американский ледокол. Сходите по ссылке, внизу перечень всех касающихся темы документов.Exval писал(а):Тогда я попрошу представить документальные подтверждения той "находки" о которой Вы пишите.
То, что редакционная коллегия вполне может что-то выкинуть, что-то добавить, что-то изменить. Автор уже не в состоянии это проконтролировать, значит такие "воспоминания" аккуратно фильтруем.Exval писал(а):И что из этого следует?
Внимательность, здравый смысл и логика. Если встречается факт, противоречащий теории, не спешим отбрасывать. Если таких фактов накапливается много, и они не противоречат друг другу, значит что-то не то с теорией, начинаем корректировать.Exval писал(а):Что конкретно является такой вот "лупой" в Вашем представлении?
Поработайте, пожалуйста, с этим текстом, и далее до 38 страницы (указатель внизу), они не длинные. Там ответ на вопрос, почему ЛП на тот момент не имела реальных шансов с точки зрения математики (теории вероятностей).Exval писал(а):Считаю нужным уведомить Вас, что я имею большой опыт работы с текстами, много читаю и много пишу сам и поэтому хорошо чувствую текстовые нюансы.
Видимо, Вы имеете ввиду документы с печатями. Их не будет. Договоренности такого уровня не документируются так, чтобы быть раскрытыми из-за утечки. У мошенников не требуют лицензии на мошенничество, а договор двух правительств за спинами своих народов иначе не назовёшь. Так что каждый вправе сопоставить факты и признать наличие договора либо не признать. Независимо от выбора время всё покажет, думаю, остались считанные годы (Китай уже высадил луноход, старт Российской Лунной программы уже анонсирован, 50-летний юбилей тоже скоро).Exval писал(а):Также прошу обоснования этого утверждения.
Увы, но моя надежда оказалась тщетной...ГойкоМитич писал(а):Я надеюсь на здравый смысл всех участников дискуссии.
