ironjohn писал(а): ↑Чт авг 03, 2017 1:26 pm
А вы ловкий полемист!
.........................
Сорри, ежели Вы желаете обсудить методы полемики и х допустимость в Интернет-общении, то велкам в
"Метельник" , а тут засорять не стоит...
Это как бы общее правило.
ironjohn писал(а): ↑Чт авг 03, 2017 1:26 pm
Иван Андреев писал(а): ↑Пн июл 10, 2017 9:35 pm
Так-с, ну, прочитал я Ленину статью и мне стало интересно в чем же именно Вы там нашли пропаганду, чего именно пропаганду и за что ему должно быть стыдно?
Как я понял, слово пропаганда в Ваших усах имеет отрицательный смысл. Это так?
Так что, плиз, Ваши возражения и несогласия в студию!!!
Вот цитата из какой-то советской книги, которую приводит Макаров:
"Мастер сталинского стиля работы - железный нарком путей сообщения тов.Каганович разоблачил и разгромил лжеученых бездельников из б.ИТР, проводивших антигосударственную линию в работе этого института, проповедовавших теории о малых форсировках паровозных котлов, о невозможности быстрее водить поезда".
А вот, чуть ниже, уже перлы самого Макарова:
"В политических интригах, заменивших техническую полемику и экономический расчет, в неуклюжем администрировании вместо гармоничного развития промышленности и науки, в громогласных и лживых лозунгах..." (ну и так далее).
Так вот, разницы между этими цитатами нет никакой. От слова вообще.
Ну что ж, поехали разбираться...
Не совсем только пониятно, Вы считаете действия Кагановича правильными или нет, полезными или вредными для ЖД транспорта и его работников? Безотносительно к стилю описания его действий.
А так же совршенно непонятно, как Вы оцениваете действия руководства страны и транспорта, описаные в цитате из Л. Макарова - согласны Вы по сути дела или нет? Или Вы согласны со смыслом, но Вам не нравится только литературная форма описания этих действий?
ironjohn писал(а): ↑Чт авг 03, 2017 1:26 pm
Но если, читая книгу советского периода, мы всегда пропускаем подобную идеологическую чушь, делая скидку на "трудные и страшные годы", в которых писалась эта книга, то в трудах Макарова читать и пропускать эту шелуху становится труднее, скидок уже никаких мы ему не дадим на идеологически испорченный климат.
А зря Вы пропускаете и считаете это чушью! Это, для понимающих людей, говорит об очень многом, а именно о разгроме квалифицированыых научных и ИТР кадров ЖД. И, соответственно, о грядущем за этом замедлении науных разработк на ЖД транспорте и возможных авариях и катастрофах из-за неправильной эксплуатации. ВОт о чем говорит это "идеологическая шелуха", человеу имющем правильно читать советскую прессу.
А вот для племени младого, незнакомого, которое с детства не училось "читать межу строк", Леня как раз и разясняет, что эти сопли и вопли Кагновича были "политическим интригами, заменившими техническую полемику и экономические расчеты". Ну и так далее...
СоррИ. для меня даже как то странно, что Вы, Вашим же словам, уже пожилой человек, то есть с опытом жизни в советские времена, так не сумели правильно прочитать понять эти слов, пропустили их мимо своего сознания.
Другие, не понравившиеся Вам цитатвы из Лени будут? Я с удовольствием обсужу их с Вами.
ironjohn писал(а): ↑Чт авг 03, 2017 1:26 pm
Не надо из читателя делать идиота. Твоя задача - грамотно и верно изложить факты по теме, а дальше каждый читатель сам сделает для себя выводы, сообразно своему мировосприятию. А навязывать свои мысли не надо, это не от большого ума. Хочешь донести до читателя свою идеологическую концепцию - пиши беллетристику, прозу, эссе.
Совершенно верно, не надо делать из читателе идиодов!!! Полность согласен.
Вот только, видите ли, ежели только "грамотно и верно изложить факты по теме", то получится Технический справочник и не более того. А вот ежели излагать историю вопроса, то тут получается нескольк по другому. Потому как ежели не составлять простой хронологической таблицы, то каждый смотрит на эти факты со своей точки зрения.
Ключевский писал свою историю опираясь на теже самые факты, что и Соловьев, но тем не менее истории они написали каждый по своему. И что то никто их в пропаганде не обвинял...
Равно как Тарле с Мафредом писали о Наполеоне по разному, отталкиваясь от одних и тех же всем известных до дня и час фактов. А ведь обеими книгами зачитаться можно!
Так може быть сиоит Вам повнимателей перечитать обсуждаемую статью и попытаться понять о чем же в конце концов Леня писал и почему он избрал такю форму.
Да, прошу Вас так же учесть, что журнальная статья и монография это зело разные жанры.
ironjohn писал(а): ↑Чт авг 03, 2017 1:26 pm
И сразу хочу ответить на возможные обвинения: "Сперва сам сделай, а потом учи". Так ведь сделал же! И всяко лучше Макарова. Книга по истории подвижного состава Литовской ж.д. с 1919 по 1940 года. Ведь казалось бы, какая благодатная тема! Тут тебе и аннексия Польшей части территории Литвы (с захватом подвижного состава, естественно) и такая же аннексия Литвой Мемельского края, и советская аннексия 1940 года, и германская аннексия 1941 года! Есть где развернуться! Однако, я сознательно отказался от какой-либо оценки того или иного события, пусть даже это и было оправдано в контексте изменения подвижного состава Литвы. Только факты из архивов, а дальше пусть читатель сам делает свои выводы о благотворном или тлетворном влиянии того или иного изменения политической ситуации Литвы на ее железнодорожную историю. Потому что не держу читателя за идиота.
Ваше право как автора выбирать те или иные формы для выражения своего мнения по поводу описываемых Вами сущностей. Отказ от выражения собственного мнения тоже ведь одна из форм его выражения. Не так ли?
Не сможете ли дать ссылочку на Вашу книгу? На каком она языке7 Можно ли ее приобрести в настоящее время? Планируете ли Вы продолжение - после 1940 года?
ironjohn писал(а): ↑Чт авг 03, 2017 1:26 pm
Читателю не надо фактологический материал обязательно обильно полить соусом своих политических взглядов, дабы он правильно воспринял "линию партии и правительства" в голове Макарова.
Ну ника не могу понять, при чем тут политические взгляды? Повторю свой вопрос - Вы считете действия Кагановича по руководсту ЖД транспортом (ограничимся только этой сферой) правильными (полезными) или неправильными (вредными)?