Re: Ранние пассажирские ЦМВ постройки заводов ГДР
Добавлено: Вт ноя 10, 2015 3:12 pm
Вопрос: на немецкие вагоны сразу на заводе ставилась СА-3, или они могли эксплуатироваться у нас и с винтовой сцепкой?
Все о моделях железных дорог!
https://scaletrainsclub.com/board/
Хорошо, давайте ограничимся "снизу" 1955 годом - как раз по этот год выпускались 32-местки, согласно общеизвестной таблице.Vslav писал(а): Ну, как бы, когда я говорил о ранних герлицах, я не имел в виду период аж до 1963 года, который охватывает эта тема
И это опять же говорит о неоднозначности подножек. Ваша версия о постепенной унификации под Аммендорф, безусловно, имеет право на жизнь, но с таким же успехом можно сказать и о том, что вагоны просто строились обеими заводамиНет, это закрытые.
Есть и другие фото герлицев с закрытыми подножками.
С этим понятно, спасибо. Но статистики действительно маловато, поэтому - "вопрос требует дальнейшего изучения"Пока что прослеживается четкая корелляция между размером собственно воздухозаборника (при одинаковых размерах короба) и изготовителем вагона. У герлицев этот размер меньше, у аммендорфов - больше (хотя, теоретически, корелляция может быть не по заводу изготовителю, а по годам выпуска, но пока что с меньшим воздухозаборником попадались только герлицы).
По рамке - у герлицев она, как рпавило более узкая, чем у аммендорфов (но, опять-таки, это может быть связано с временем помтройки вагона - недостаточно статистики)
Ну если уж быть нудным, то есть РИЦы. Но мы не об этом.В альбоме 1963 года нет ни одного вагона, сочетающего в себе кукуки и окна без форточек.
Это очень похоже на правду. Вспоминаем проходившее здесь фото спального 1 класса для Китая 1957 года - там дефлекторы Чеснокова. У вагонов спецсостава Мао того же 1957 года и герлицкой постройки - они же.Это означает, что к 1957 году "широкофюзеляжные" герлицы (если они к тому времени ещё выпускались) были уже с дефлекторами Чеснокова.
Одно фото точно есть, но по виду таблички решили, что это Дьер. К слову, 32-местные Дьеры в альбоме 1963 почему-то показаны с кукуками.Но, в любом случае, фото 32-местников с дефлекторами Чеснокова я не встречал (может - проглядел?)
Думаю, скорее второе. Какой смысл менять старотипную тележку ЦМВ на такую же старотипную?Vslav писал(а): Могли поменять телеги, а могли и просто буксы с колпарами.
А такое вообще технически возможно - устанавливать в тележку колпары на разную ширину колеи? Всегда считал, что тележки изготавливаются в расчете на работу строго с одной шириной. Может, меняли все-таки сами тележки?(Кстати, по моим наблюдениям, немцы с завода до границы с СССР ехали на своих штатных телегах, на которых потом и эксплуатировались, но с другими колпарами. Причём "перегонные" колпары стояли на буксах скольжения даже и на вагонах с встроенными угольными ящиками.
Да, возможно.Ngregory писал(а): А такое вообще технически возможно - устанавливать в тележку колпары на разную ширину колеи? Всегда считал, что тележки изготавливаются в расчете на работу строго с одной шириной. Может, меняли все-таки сами тележки?
Это стало технически осуществимо еще в ХХ веке, например, тележки "Герлиц VI", но они появились только в 80-е годы.D-S писал(а):Да, возможно. Современных примеров у меня нет - но думаю технически это осуществимо.
Однозначно СА-3 (при катании у нас). По ГДР и ПНР (думаю, что и по другим соцстранам) - на крайних вагонах состава в Бресте ставилась винтовая стяжка с одной стороны.ak_timur писал(а):Вопрос: на немецкие вагоны сразу на заводе ставилась СА-3, или они могли эксплуатироваться у нас и с винтовой сцепкой?
Это не "моя" версия. Это доминирующая версия с момента начала изучения ранних немцев. Мне самому больше импонирует версия синхронной постройки одинаковых вагонов обоими заводами, но в варианте "ставили то дефлекторы Чеснокова, то кукуки, и то буксы скольжения, а то буксы качения", она выглядит ещё более странно, чем версия "постепенного приближения Герлица к Аммендорфу". Впрочем, я тут посмотрел альбомы и фото в теме, и кажется, мне удалось таки натянуть эту версию на факты. Я, в принципе, уже закончил написание обзора по ранним немцам, осталось разобраться с иллюстрациями. Там я изложил обе версии. Скоро выложу.Ngregory писал(а): Ваша версия о постепенной унификации под Аммендорф, безусловно, имеет право на жизнь, но с таким же успехом можно сказать и о том, что вагоны просто строились обеими заводами
На данный момент нет. Но у нас нет и фото раннего Аммендорфа с дефлекторами Чеснокова.Ngregory писал(а): Встречный вопрос - есть ли у нас достоверное фото раннего Аммендорфа с кукуками (до 1953-55 года)?
Там не только табличка "венгерская", но и угольные ящики. Это венгр.Ngregory писал(а):
Одно фото точно есть, но по виду таблички решили, что это Дьер.
Ngregory писал(а):К слову, 32-местные Дьеры в альбоме 1963 почему-то показаны с кукуками.
Нет, там на фотографиях четко видно телеги КВЗ-5 и КВЗ-ЦНИИ с генераторами Газелан, у которых отсоединен привод (ибо к буксе скольжения этот генератор не подключишь). Менялись именно колпары. Очевидно, немцы посчитали, что так проще или дешевле.Ngregory писал(а):
Может, меняли все-таки сами тележки?
Ссылку не дадите на фотографии?Нет, там на фотографиях четко видно телеги КВЗ-5 и КВЗ-ЦНИИ с генераторами Газелан, у которых отсоединен привод