ScaleTrainsClub - Модели железных дорог

[Wowan]

Кузова 22СБ и 24СБ - одинаковы.

Если верить чертежам из альбома-1993, которые выложены на предыдущей странице, то совсем даже не одинаковы. Более того, аналогичный чертеж есть и в альбоме-1963, так что и тут всё сходится.

Кроме того, в упомянутом мной выше курсе лекций для студентов института связи вообще отсутствуют и 24 сб, и 61-501, и 61-503. Первый не упомянут, видимо, как багажно-почтовый. Второй и третий - как вообще не состоявшие в серийном производстве.

А в документы вагонов на свалке я бы особо не верил, мало ли что там понавписывали ради прикрытия чьих-то чиновных задов.
А еще не особенно верится в какие-то допуски к эксплуатации - конструктивно 22 сб и 61-505 не шибко и отличаются. Или я не прав? В любом случае, объясните мне на пальцах, чем таким 22 сб хуже (помимо возраста) более молодых собратьев.
В конце концов, малогофровые вагоны до сих пор в поездах встречаются, а вот 22/24 сб, если верить вашим словам, категорически посланы под нож.
Как по мне - не стыкуется.

[старина_U]

...Если верить чертежам из альбома-1993... то совсем даже не одинаковы. Более того, аналогичный чертеж есть и в альбоме-1963, так что и тут всё сходится.
...
А еще не особенно верится в какие-то допуски к эксплуатации - конструктивно 22 сб и 61-505 не шибко и отличаются. Или я не прав?..
Как по мне - не стыкуется.

Что такое "альбом-1993"? Сборник технических рисунков по мотивам?

Насчёт допусков...
Если с 198х-какого-то года перешли со смазки ЖРО на смазку ЛЗ в буксах и на новый профиль бандажа, то в это верится? Ведь ЖРО и ЛЗ "не шибко отличаются", да и профили бандажей - тоже. И чтооо?...

Этих вагонов потому в почтовых и других перевозках нет, что банально ЗАПРЕТИЛИ. Потому что элементы кузова: где-то прогнили до дыр (низ стенок под окнами), где-то есть усталостные явления, грозящие в любой момент появлением трещин и разрывами. Утеплитель пришёл в негодность, осыпался. Какие-то элементы кузова повело. Да и конструкция вообще - морально устарела; и её содержание и ремонт - слишком затратны.

Поэтому давайте придерживаться следующего алгоритма сбора данных:
1. заводские чертежи
2. фото вагонов и точная фиксация данных с заводской таблички и номеров.
3. умозаключения хороши при наличии эталонных, проверенных сведений.

[Wowan]

Если с 198х-какого-то года перешли со смазки ЖРО на смазку ЛЗ в буксах и на новый профиль бандажа, то в это верится? Ведь ЖРО и ЛЗ "не шибко отличаются", да и профили бандажей - тоже. И чтооо?...

Я вас умоляю. По бандажам вагоны не отставляют - подкатывают новые тележки и дело с концом.

Этих вагонов потому в почтовых и других перевозках нет, что банально ЗАПРЕТИЛИ. Потому что элементы кузова: где-то прогнили до дыр (низ стенок под окнами), где-то есть усталостные явления, грозящие в любой момент появлением трещин и разрывами.

Понятно, что старение не остановить. Но все равно - почему именно 22 сб (и 501/503) запретили, а вот малогофровые до сих пор катаются даже в "Царенголде"??? Что, не могли найти чего поновее?
ИМХО, запрет либо действует для всех, либо это не запрет. И тогда вагоны отставляют именно по нормативному сроку службы и естественному износу. А не потому что де взяли и запретили конкретные модели. Кстати, багажно-почтовые в многогофровом кузове тоже вовсю катаются. А они тоже до 1965 года выпускались - и что? Старели, что ли, медленнее 501-х и 503-х?

Поэтому давайте придерживаться следующего алгоритма сбора данных:
1. заводские чертежи
2. фото вагонов и точная фиксация данных с заводской таблички и номеров.
3. умозаключения хороши при наличии эталонных, проверенных сведений.

С таким алгоритмом мы далеко не уедем. Много у нас тут в библиотеке заводских чертежей, особенно по вагонному парку? Хорошо если десяток наберется. На тысячу моделей.
Заводские таблички тоже не панацея. Чтоб вы знали, на егоровских вагонах модель почти никогда не указывается, в лучшем случае год выпуска. И то, если удастся прочитать.
Альбомы - это и есть практически эталонные сведения. Все три альбома - весьма точны в деталях, составители не зря свой хлеб ели. Ошибки там, конечно, встречаются, но не так уж повально, чтобы называть альбомы "техническими рисунками по мотивам".

Ну и сами посудите. Ситуация такая же, как с 4 сб - я вам "технические рисунки", фото, таблицы, какие-то косвенные документы вроде того курса лекций - а вы мне в ответ ничего. Ну ковыряли вы в начале 90-х пару почтовых вагонов, ну слышали от кого-то о снятии с эксплуатации старых почтарей - и пятую страницу уже крутите одну и ту же волынку. Новьё давайте! Где свежие аргументы? )))

[Иван Андреев]

Поэтому давайте придерживаться следующего алгоритма сбора данных:
1. заводские чертежи...

В преамбуле к сему альбому утверждается, что он сделан по материалам заводов. Насколько точно - это могут ответить только авторы-составители. Ежели нужно, то могу дать телефончик, но без гарантий, что:
а) он все еще принадлежит ПКБ ЦВ
б) авторы все еще работают там.

[Алексий]

удалено

[Алексий]

по 61-514 -на фото видно что в зале лишь ДВА световых окна -и вряд ли это ретушь фото -даты постройки в описании нет , но упоминается что вагон имел магистраль отопления 3000в упомянут в 1979 году в сборнике вагонов

[Wowan]

упоминается что вагон имел магистраль отопления 3000в упомянут в 1979 году в сборнике вагонов

А что за сборник? Как называется? Дата и место издания? Ссылку в студию!

[Алексий]

только обложка есть -сканировал другой человек , справочник он снимал в техбиблиотеке локомотивного депо в Санкт-Петербурге -год издания 1979

[Иван Андреев]

Насколько я понимаю в колбасных обрезках, то имеется ввиду вот такое издание:
Вагоны СССР (каталог). М.: ЦНИИТЭИТяжмаш, 1979. 170 стр.

Впрочем, это было их стандартной продукцией:
1984 Вагоны широкой и узкой колеи: Номенклатур. кат.: 16-3-84 / ЦНИИТЭИтяжмаш
1984 Вагоны СССР: Отраслевой кат.: 18-4-84 / ЦНИИТЭИтяжмаш
1989 Вагоны СССР: Отраслевой кат.: 20-89-04 / ЦНИИТЭИтяжмаш
1990 Вагоны широкой и узкой колеи: Номенклатур. кат.: 19-90-03 / ЦНИИТЭИтяжмаш
Вагоны: Номенклатурный каталог / ЦНИИТЭИтяжмаш, 1999.

[Алексий]

скорее всего да -так как за 84 и 89 год тоже лежат сканы от этого издателя -правда не полностью