Ломоносов. История заказа цистерн за рубежом

[A.C.]

Историк Николай Стариков (очень интересный автор, на мой взгляд) объясняет размещение заказов в Швеции просто: дедушка Ленин & Со. таким образом возвращали долги некоторым кредиторам. Впрочем, лучше не буду дальше отклоняться от темы цистерн)))

[Koivisto]

Нет, историк Стариков слишком высокого мнения о Ленине. Вывозили золото не для того, чтобы кому-то что-то отдавать, а для своих разных целей.
Однако, читая бумаги 1920-х гг. очень все ассоциируется с началом 1990-х. Те же схемы и тот-же увод денег на запад.

[A.C.]

Сначала почитайте, а потом заключения давайте . Для своих собственных целей паровозы покупают подешевле и не за границкй, предпочитая дать кусок хлеба своим рабочим. А для "схем" - вывозят золото за границу и "покупают" три тысячи паровозов по цене, за которую можно взять 10 тысяч. При этом сначала за границу уводятся деньги, на них строятся производственные мощности, а потом уже буржуи расплачиваются готовыми паровозами... Почитайте, очень увлекательно, а главное - хорошо аргументировано. Дедушка Ленин совсем не был лохом и своих англо-американских кредиторов в итоге кинул с потрохами...

[Серокой]

Однако картинка из Макарова показывает, что темп производства за границей был выше отечественного. Кроме того, впервые была достигнута полная взаимозаменяемость компонентов - что в отечественных условиях "подгонки по месту" в те годы, думается, было мало достижимо.

[Koivisto]

"Однако картинка из Макарова показывает, что темп производства за границей был выше отечественного. Кроме того, впервые была достигнута полная взаимозаменяемость компонентов - что в отечественных условиях "подгонки по месту" в те годы, думается, было мало достижимо."

Если производство паровозов в России ПРИНУДИТЕЛЬНО ограничивали (например, Невскому заводу разрешалось строить только 4 (четыре) паровоза в год) - то что доказывает таблица Макарова? Только то, что поставленных целей - загнобыть отечественную промышленность и дать зеленый свет импортным заказам большевики в полной мере добились. Паровозы ведь строили не так - типа сколько сможете, а по очень ограниченным заказам НКПС, разверстанным потом по заводам ВСНХ и ГОМЗой. Потом еще НКПС в связи с нехваткой денег уже выданные заказы хотел отменить. Был большой скандал. Дзержинскому (он был наркомом НКПС) за эту инициативу пришлось отбрехиваться.

Никакой взамозаменяемости деталей у Эш и Эг не было. Все это типичный пиар Ломоносова. Есть книга Любимова о взамозаменяемости частей Эш и Эг изданная в Берлине в 1920-х гг. Там описана сборка Э из частей многих германских и одного шведского завода. Очень многие детали не подходили - их подгоняли при сборке мехобработкой! Котел вообще у паровоза кривой (так и написано) получился.
Тем не менее, Ломносов созвал пресс-конференцию и заявил об этом эксперименте как об уникальном опыте взаимозаменяемости. Самовосхваление и пиар и ничего более.

А по Старикову меня смущает неправильное число заказанных паровозов. Их было на 3000, а всего 1200. Это как бы намекает на не полную осведомленность автора.

И можно ссылочку на то какой-именно труд Старикова имеется в виду. А то он писучий автор.

И когда я имел в виду, что большевики заказали паровозы для своих собственных целей, то я имел в виду вовсе не их заботу о благе страны. Деньги им нужны были на западе на "черный день" (если их режим в России рухнет), для своего личного потребления, для спонсирования компартий и агентуры ГПУ. Причем тут дать хлеб своим рабочим? Они пролетариат (как и все население России) на деле за людей не считали, им ведь "руководить надо, он сам классового сознания без помощи профессиональных революционеров не выработает" (как-то так по памяти, но блико к Ленину)

[A.C.]

Миль пардон, числа "три тысячи" и "десять тысяч" - я написал от балды, чтобы проиллюстрировать нелепость сделки.
Книга называется "Кризис: как это делается", глава 6, фрагмент называется "О "золотых" паровозах, или Как Ильич Давидыча покрывал"...

[Серокой]

Если производство паровозов в России ПРИНУДИТЕЛЬНО ограничивали (например, Невскому заводу разрешалось строить только 4 (четыре) паровоза в год)

Так график включает и дореволюционные объёмы. Там всё равно темпы ниже выходят.

[Koivisto]

Ну и что? Я уже писал, что паровозы российским ж.д. в 1920-1924 годах абсолютно были не нужны. Ну и зачем такие темпы? Естестенно, если в течении года загрузили почти всю промышленность Германии и Швеции то они довольно легко выплюнули эти 1200 паровозов.
Кстати, быстро построили за один год только немцы, а шведы тянули кота за хвост 5 лет.

И потом Вы очень странно считаете дореволюционную промышленность. В графике ведь только Э показаны. А до революции строили еще Щ, Ы, С, Лп, Ов, фиты и много еще чего. Да, и в послереволюционные годы продолжалось производство, например, фит. Таким образом, график очень тенденциозный.

А источник графика у Макарова, кстати, все тот же Ломоносов. Понятно, что он составил график так, чтобы проиллюстрировать свои успехи.

[Иван Андреев]

Историк Николай Стариков (очень интересный автор, на мой взгляд)...

Н. Стариков не историк, а такой же ангажированый публицист как и Мухин с Исаевым. И изучать по его/их опусам историю равносильно изучению оной же по книгам Дюма и Пикуля.

[Koivisto]

К сожалению, в данном вопросе по отношению к Старикову, я вынужден согласиться с мнением Ивана Андреева. Я почитал рекомендованную выше часть из его сочинений. Стариков не знаком с темой, он не знает, например, о том, что паровозы Э заказывали не только в Швеции, но и в Германии. Что там была уйма всяких прочих заказов типа тех же цистерн, рельсов, тепловозов и турбин для Волховстроя. Плюс была покупка пароходов, торговля старыми российскими паровозами на металл (паровозов так не хватало, только вот куда бы продать, те что есть?), отправка Ов в Эстонию и Латвию на ремонт при котором часть их там и осталась.
Плюс Стариков не утруждает себя работой с первоисточниками. В архивы он не ходит.
Короче говоря, дешевка она и есть дешевка.
Сейчас появилась уйма таких борзописцев. Среди них Суворов (Резун), Исаев, Широкорад и вот, конечно, Стариков.
Политические взгляды у них разные, только вот уровень один - очень далекий от настоящего исторического исследования. Самое поганое то, что некоторые догадки того же Суворова (Резуна) или вот Старикова, в-принципе, правильные, но вот уровень аргументации и изложения ниже плинтуса. В результате, многие здравые идеи оказывавются опошленными.