Ломоносов. История заказа цистерн за рубежом

[D-S]

Советую ещё про историю Алгембы почитать. Очень познавательно.

[A.C.]

Историк Николай Стариков (очень интересный автор, на мой взгляд)...

Н. Стариков не историк, а такой же ангаэтрованый публицист как и Мухин с Исаевым. И изучать по его/их опусам историю равносильно изучению оной же по книгам Дюма и Пикуля.

Насчёт источников, по которым можно историю изучать - не соглашусь с Вами. Читать полезно всё, что касается интересующей темы, и публицистов тоже. У меня есть книга "Ремонт паровозов" - очень конкретный, однозначный и правдивый источник. Но, интересуясь историей жел.дорог, тех же Платонова и Сахнина прочитаешь с интересом и пользой...

[Р.М.]

Нууу, если имеется ввиду Алексей Исаев, так он в архивах то сидит.
График производства паровозов Э интересен. Вообще его можно дополнить линией возможного производства паровозов Э, если бы революции небыло. Поскольку все эти цифры известны по долгосрочному планированию (на 5 лет, начиная с 1918 года), и можно даже дать поправку на число 3,14, связанную с возможными забастовками и непоставками материалов (как всегда было). Напомню, в России готовился массовый выпуск паровозов Э на 4 заводах, которым выделялись значительные средства на реконструкцию.

[Иван Андреев]

Насчёт источников, по которым можно историю изучать - не соглашусь с Вами. Читать полезно всё, что касается интересующей темы, и публицистов тоже.

Читать может быть и можно, а вот верить подряд - эт вряд ли...

У меня есть книга "Ремонт паровозов" - очень конкретный, однозначный и правдивый источник. Но, интересуясь историей жел.дорог, тех же Платонова и Сахнина прочитаешь с интересом и пользой...

"Ремонту паровозов" верить надо!!! Это ж не библия...

[Иван Андреев]

Нууу, если имеется ввиду Алексей Исаев, так он в архивах то сидит.

Ром, сидит то он сидит, но вот ну уж очень спецефически цитаты выбирает.
Я в свое время пытался у него высянить на чем основывается некоторое его утверждение и получил ответ, что мол докУмент в архиве видел. А вот на вопрос о ссылочеке на докУмент он, тогда еще не забуревший, изволил ответить, что не помнит ни архива, ни номеров фонда, дела и листа, а записать он "не удосужился". И что я должен после такого ответа думать про него, его методы работы в архивах и о ценности его опусов?
Вот он и пошел лесом в обнимку со своими книжонками!

[Koivisto]

"Нууу, если имеется ввиду Алексей Исаев, так он в архивах то сидит."

Очень сильно сомневаюсь. Сейчас кое-что из архивных документов можно скачать с "Подвига народа" плюс ссылки можно просто заимствовать из чужих публикаций.

Проблема всех этих авторов-борзописцев состоит в том, что свои теории они формулируют умозрительно, а потом надергивают из разных источников цитат и фактов для подтверждения своих теорий. Если факт не вписывается в их теорию они его просто отбросят и все. Плюс к тому даже этот сбор доказательной базы они делают наспех и на второсортных источниках.

Самое смешное, что эти авторы, например Суворов и Стариков, зачастую правы в гораздо большей степени, чем о том сами думают. Мне приходилось встречать куда более убедительные доказательства в их пользу, чем они сами приводят.
Если нужно, например, показать зависимость почти всех президентов США середины ХХ века от финансового капитала, то достаточно почитать в Википедии биографию Бернарда Баруха, который, кстати в 1917 году занимался Ломоносовским заказами на паровозы Ел. А финансировал их Морган. Но это другая история из жизни все того же Ю.В. Ломоносова.

А читать исторические или публицистические труды все же стоит выборочно, а не вподряд.
Их сейчас великое множество и что -покупать все без разбора? Большинство из них либо скверная публицистика либо компилятивные работы с изложением уже ранее хорошо известного.
Мне лень фильтровать их базар. Я предпочитаю пользоваться источниками с достоверностью 90% и выше, а не 50 на 50.
Высокую степень достоверности дают только источники самого изучаемого периода. То есть Ломоносовско-Ленинские заказы нужно изучать по источникам периода с 1920 по 1926 год, а не по публикациям 21 века. При этом совершенно очевидно, что публикации самой Русской ж.д. миссии , мягко говоря, тенденциозны. Но даже и в них много интресного можно найти, особенно если сравнить изложение одних и тех же событий в публикациях за разные годы. Интонации и трактовки сильно меняются в соответствии с политической конъюнктурой. Но более важны, конечно, внутренние бумаги Ломоносовской миссии и их переписка с НКПС , НКВТ и СНК.

[A.C.]

Господа, если читать только книги, в которых вся информация со ссылками на конкретную папку в архиве, жизнь будет сухой и скучной. Самое смешное, что абсолютная истина (в историческом исследовании) сама по себе тоже едва ли достижима. В пронумерованных папках архивов собрана такая же ангажированная брехня. Архивы чистили, чистят и будут чистить))) Враньё с исторической точки зрения тоже очень интересно: кто врал, как и почему)))
Как разобраться для себя в истории? Где истина? Всегда ли то что "выглядит как утка и ходит как утка сорее всего и является уткой"? Всегда ли самое простое объяснение какого-нибудь явления будет и самым правильным?
Лично мне близко старое правило: Критерий истины - практика (в смысле наличия ло­гически согласованных знаний и опыта, а также их практической полезностью). Для понимания истории важно ориентироваться и в самых различных теориях (версиях, мнениях), выдвигаемых самыми разными персонами, в том числе и несимпатичными. В результате и синтезируется какое-то своё видение историчских процессов.
Пример: чтобы физикам более-менее разобраться в природе света, нужно было знать (и принять) как волновую, так и корпускулярную теории. В результате удалось и к истине немного приблизиться)))

[Koivisto]

"В пронумерованных папках архивов собрана такая же ангажированная брехня. Архивы чистили, чистят и будут чистить".

Это, мягко говоря, не совсем так. Даже в советских архивах крайне редко шли на прямой подлог, то есть позднейшую фальсификацию документов задним числом. Конечно, несколько таких случев есть. Например, скорее всего является фальсификацией так называемая "Записная книжка Ежова", на которую все ссылаются как на документ с истинном числом зэков в СССР. Там явно заниженные цифры. Но это спецзаказ. Таких фальшивок по определению много быть не может.

Заниматься такой хренью как фальсифицировать документы НКПС или миссии Ломоносова никто не стал бы. Там поступили иначе - документы просмотрели и часть наиболее одиозных просто изъяли и, скорее всего, уничтожили. Но то что осталось - все равно подлинники. Плюс остались целиком шведские архивы НОХАБа и частично германские. Плюс личные документы Ломоносова в Лидсе. Так что есть подлинники и их десятки тысяч листов, а то и более. Картину прояснить вполне реально.

Таким образом, не стоит впадать в полный релятивизм - установить истину вполне возможно.
Не следует считать, что книга, написанная строго на основании архивов обязательно будет скучной и сухой. Это зависит от манеры изложения, а не от наличия ссылок и справочного аппарата. Наоборот, текст с вкраплениями подлинных документов, на мой взгляд, может быть очень интересен. Вы видите прямую речь того же Ломоносова, ответы ему Красина, реплики Ленина, а не косвенное изложение мыслей этих персонажей.
Уверяю Вас, что реально имевшая место история куда драматичнее и интересней всех домыслов Старикова и прочих публицистов.

А ссылки на физику вряд-ли уместны. Как ни странно, но настоящая история - более точная наука чем физика. В истории можно установить иногда абсолютно точное и правильное понимание конкретного факта - он ведь дело рук человеческих. А все физические теории суть лишь математические модели приближенно для тех или иных целей описывающих явления, суть которых человеку понять не дано. Сложность явлений в физике и человеческой истории просто не сопоставима.

[DM1967]

"Нууу, если имеется ввиду Алексей Исаев, так он в архивах то сидит."

Очень сильно сомневаюсь. Сейчас кое-что из архивных документов можно скачать с "Подвига народа" плюс ссылки можно просто заимствовать из чужих публикаций.
Проблема всех этих авторов-борзописцев состоит в том, что свои теории они формулируют умозрительно, а потом надергивают из разных источников цитат и фактов для подтверждения своих теорий. Если факт не вписывается в их теорию они его просто отбросят и все. Плюс к тому даже этот сбор доказательной базы они делают наспех и на второсортных источниках.

Поскольку так уж получилось что общаюсь с Исаевым я уже лет 15 (в рамках одного форума) и имею с ним кучу знакомых, могу констатиовать одно - из архивов он не вылазит. И факты с потолка (в отличии от Суворова) не берет. Выводы в последнее время периодически начал делать поспешные и сомнительные, но, ИМХО, этим страдают все историки со сформировавшимся мировоззрением. И Вы, уж извините, не исключение.

[Р.М.]

Поскольку так уж получилось что общаюсь с Исаевым я уже лет 15 (в рамках одного форума)

vif2ne.ru ?