ПАРОВОЗЫ ЧЕРЕПАНОВЫХ

[ДНЦГ]

Да, на виде спереди не показаны ведущая ось и много чего еще... Ну и что?
Стрелочные переводы для подвижного состава с наружными ребордами технически вполне возможны, только по конструкции они, конечно, будут принципиально отличаться от обычных.
Фальсификация архивных документов... а что много известно таких случаев (тем более, не относящихся к политике и революционной деятельности)? В книжках да, у нас писали все что угодно (и сейчас происходит то же самое, причем часто еще в худшем виде), а на архивы при этом всем было просто глубоко плевать...

[Koivisto]

Ну и что?
А то, что такую безрамотность не могли допустить сами Черепановы. Да чертеж могут упрощать, но не в таких принципиальных вещах. В то же время, декоративные зубчики на трубе почему-то нарисовали.

Перед нами картинка, нарисованная человеком очень далеким от техники и в-принципе не понимающим, как устроен паровоз. Скорее всего это был просто художник, возможно, оформитель.

Не согласен насчет того, что паровоз Черепановых - это тема не политическая. Еще какая политическая! Это все раздували в период борьбы с космополитизмом, когда во всем доказывали отечественную самость и превосходсто над загнивающим Западом.

Причем мозги тогда народу так плотно прокомпостировали, что до сих пор эта тема продолжает теплиться и периодически вновь всплывает.

Реборды не с той стороны - якобы мелочь, можно и под них стрелки спроектировать! Это не мелочь , а свидетельство полной не компетентности либо автора проекта, либо рисовальщика. Уверен, что здесь случай второго рода.

[И.К.С.]

опубликовал акварель паровоза, якобы самих Черепановых.

это не может быть оригинальной акварелью - текст написан но современном русском - без ятей, твердых знаков, ижиц и прочего.

[Koivisto]

Гм, я не очень понимаю как Вы прочли что-то на приведенной выше картинке. По моему мнению скверное качество репродукции не позволяет определить на каком языке - современном русском или по старой орфографии сделаны подписи на чертеже. Или у Вас есть более четкая репродукция данного изображения?

[И.К.С.]

четкая репродукция данного изображения?

вот жеж про эту схему подумал downlo ... &mode=view
а более четкую копию вот этой акварели downlo ... &mode=view
нам показывали в музее Черепановых. вороде5 хорошо видно.

[Koivisto]

Огромное спасибо. Ну так понятно откуда ноги растут. Действительно делали художники - оформители. Этому "подлинному чертежу" не более 20-30 лет.
Причем сделано очень грубо. Художники даже не посчитали нужным ознакомиться с традициями оформления чертежей той поры, а также шрифтами.

Одна из особенностей чертежей середины 19 века - очень большие поля, много свободного места. Здесь же чертеж буквально втиснут в лист бумаги. Плюс надписи тогда делали как правило очень аккуратно. Здесь же какой-то кривой почерк.

Н-да, теперь все ясно с этим "артефактом".

[И.К.С.]

Этому "подлинному чертежу" не более 20-30 лет.

думаю еще меньше, собственно директор музея сразу сказал что это копия, оригинал хранится в запасниках в Ебурге. Так что ни за ни против ничего не скажу. С остальным: по технике исполнения чертежей согласен.

[Р.М.]

Огромное спасибо. Ну так понятно откуда ноги растут. Действительно делали художники - оформители. Этому "подлинному чертежу" не более 20-30 лет.
Причем сделано очень грубо. Художники даже не посчитали нужным ознакомиться с традициями оформления чертежей той поры, а также шрифтами.

Одна из особенностей чертежей середины 19 века - очень большие поля, много свободного места. Здесь же чертеж буквально втиснут в лист бумаги. Плюс надписи тогда делали как правило очень аккуратно. Здесь же какой-то кривой почерк.

Н-да, теперь все ясно с этим "артефактом".

Не соглашусь с тобой, Юра!
Мне так кажется этот чертёж очень похож на подлинник (или копия с подлинника).
Мне попадались чертежи 1865 года, они так и выполнены, с минимальными полями, с максимум втиснутой информации, цветные, раскрашенные разрезы и деревянные части, точно такая же рамка. Но выполнены они были не на бумаге, а на специально обработанной материи, я впервые такое увидел. Это не коленкор, или м.б. более древний вид коленкора.
А то, что реборды вывернуты, ну так ошибка Аммоса. С натуры рисовал как бы. Но как же он там с натуры так хорошо рисовал? Мог сделать зарисовки и потом в помещении по памяти это всё оформить, Но про реборды забыл, куда повёрнуты. Каким бы грамотным мужиком Аммос ни был, но железную дорогу он увидел впервые, поэтому сразу всё охватить разумом мог и не осилить. Представьте, русский мужик из глубинки попал в будущее лет на 10 минимум, и увидел такое, что ещё не видел и даже представить не мог в своём воображении. Я бы на его месте мог ещё и не так ошибиться
З.Ы. Вот взглянуть бы на этот оригинал из "запасников Ёбурга"....

[Koivisto]

То есть Черепановы не имели проектных чертежей своего же собственного паровоза и вынуждены чего то-там с натуры мерять?

И мало того, при этом умудрились переврать его конструкцию?
Все же трендят, что это паровоз их собственной конструкции, а не какой-то там английский...

Как такое возможно?

[Р.М.]

Юра! Они срисовали его с натуры в Англии.
Выше по теме на 2-й страницы есть хорошие ссылки.
Мирон в мае 1833 года был послан в Англию, ранее там бывал уже его отец. Оба туда посылались с целью изучать горное дело и новинки. И будучи людьми любознательными, они быстро схватывали суть. В августе же 1834 го года ими был построен паровоз. Документального подтверждения, очевидно, нет, что Мирон срисовал английский паровоз (а может быть это в советское время специально замалчивалось, потому что было невыгодно) Но Мирон срисовал скорее всего стеффенсоновскую Планету, или вообще компилляцию из разных паровозов, что-то от Ракеты, что-то от Планеты. Рисовал может быть по памяти, но вот эта подпись "Рисовал с натуры" ПМСМ с английской натуры