Флуд на тему "Паровозов перед войной"

[Koivisto]

[Оффтопик]

Кто установил такое правило? Вы, лично?

У меня другая манера писать посты и она не противоречит правилам форума.

Поскольку Вы ничего не можете сказать по-существу, то начинаете цепляться за одному Вам известные правила.

Ник не тот, что Вам бы хотелось, посты не правильно оформлены, по нику Вас не величаю, что еще Вас не устраивает в этой жизни?

Только не обижайтесь потом, что к Вам будут относиться, ну, скажем, несколько иронически.

[Exval]

Поскольку Вы ничего не можете сказать по-существу, то начинаете цепляться за одному Вам известные правила.

ОК, по существу - так по существу. По существу практически все Ваши суждения на исторические темы, выходящие за рамки сугубо железнодорожной тематики, являют собой пример вопиющей безграмотности. Я готов доказать это на любом примере.

[Arseny]

[Оффтопик]

Слушайте, может хоть про радио не надо, а?
Ведь не Попов же. И не Маркони...

[Иван Андреев]

Непонятное сравнение, Хиви. Понятия не имею что это за Дреноуты, но в войне нужны были подводные лодки и они были у СССР и приносили существенную пользу, т.к. страна не в море воевала а на суше! В море у ВМФ стояли совсем другие задачи чем у дреноутов. Сейчас в России тоже только один тяжелый ракетный крейсер Петр Великий, а у америкосов их поболя будет и что? Я сплю по ночам спокойно, надеюсь что и тебя не мучают по ночам кошмары из-за его единственного наличия в составе наших ВМФ. Задачи у флотов России и наших стран вероятных партнеров разные. А ты дреноуты какие то. Парусники петровские еще припомни!

Мда... Прошу привести примеры существенной пользы от советских подводников за время ВОВ, кроме легендарного похода Маринеско. По всем флотам, плиз.
А заодно, по годам пару цифр - количество лодок выходивших за минную завесу и количество погибших лодок.
Я, как бывший военмор, могу Вас заверить, что флот "на воде" за все время войны почти никаких боевых действий не вел.
Если не считать оными ПВО баз, где он находился и кое-какой помищи при эвакуации Одессы и Севастополя.

В Советском союзе планировалось построить 4 (если я верно помню) линкора, и один даже начали строить, головной "Советский союз". Не достроили только из-за войны. А там сменилась концепция применения ВМФ.

Поправлю. По судострительно программе на 3 и 4 пятилетку планировались к постройке 15 линкоров. Начали, действительно с 4-х. Проблемы недостройки связаны с войной только отчасти. Храьков так и не сумел наладить по закупленому в Швейцарии образцу выпуск турбин. Промышленность страны не могла выпускать барбетные катки требуемого размера. А заложеный в Молотвске корпус "Советской Белоруссии" начали строить с такими нарушениями технологии и из такого металла, что еще до начала войны было принято решение его разобрать и годные части пустить на ускорение достройги головного корпуса "Советского Союза".

[Иван Андреев]

А что касается того, что созданные в императорской России паровозы ещё много десятилетий ходили по железным дорогам - так и что? Во, скажем, после ВМВ по советским железным дорогам ходили венгерские дизель-поезда, аналогов которым в СССР не было. Следует ли из этого факта, что Венгрия являлась более передовой страной, чем Советский Союз? Ответ очевиден.

Вы абсолютно правы и ответ, действительно, очевиден! Да Венгрия, как минимум в области дизельпоездо строения была в те годы более передовой страной, чем СССР.
Заодно заметим, что и в последующие годы она кое в чем тоже... Отчего это в Икарусах ездить было не в пример удобней, чем в ЛИАЗах? Да и по словам водителей и слесарей тоже... того-с... как бык овцу...

[Иван Андреев]

Извините, но вы пишите какие-то совершенно фантастические вещи. Гитлер не собирался заключать мир ни в каким правительством России. Его цель заключалась в уничтожении российской государственности как таковой - это общеизвестный факт. Я вообще не понимаю - с чем вы спорите и какие предъявляете аргументы в обоснование своей позиции.

А Вы сами этот самый план Барбаросса читали?
А Вы сами пробовали подсчитать количество войск необходимых только для несения гарнизонной службы в окупированых городах? Ну хотя бы по батальону на каждые райцентр. И сколько еще потребуется для охраны ЖД и хотя бы основных шоссейных...
А про партизан в сибирской тайге пока можете и забыть, там и без того интересные цифры получаются.
А вот после того как подсчитаете, вот тогда мы и сможем обсудить, что фантастика, а что нет.

Россия, действительно, была отсталой страной. Поэтому она проиграла Первую мировую войну, в ней произошла революция, империя распалась, на её обломках возникло несколько новых государств... Всё это - общеизвестные вещи. То, что Вам что-то трудно самому себе объяснить - это как раз понятно. Но это указывает всего лишь на лакуны в Ваших персональных знаниях, не более того.

Высокие темпы экономического роста в России в первые годы прошлого века оббясняются в первую очередь крайне низкими стартовыми условиями. Человеку, имеющему сто рублей, заработать столько же, сколько у него есть, легче, чем тому, у когоь есть миллион. Первая мировая война наглядно продемонстрировала истинную индустриальную силу России. Страна не смогла обеспечить свою армию даже основным оружием - виновками. О чём тут ещё можно говорить. Кстати, хочу напомнить, что расхожий штамп про "одну виновку на троих", который, с "лёгкой руки" Хрущёва, стали применять к ситуации 1941г, в действительности целиком относится к 1915-у. Вот тогда маршевые роты и в самом деле направлялись на фронт, имея в наличии не более 25% винтовок от штатной численности солдат...

Сорри, но вот как раз вот эти самые Ваши слова доказывают о наличии серьезнейших лакун именно в Ваших знаниях истории родной страны. Еще раз, сорри, nothing personal...

Источник привести можно. Это - книги и статьи Семёна Федосеева, наиболее авторитетного современного специалиста по российскому стрелковому оружию. Например, могу порекомндовать книгу "Пушечное мясо" Первой мировой" или дргие.

Не, прошу прощения это не лакуны, это просто такая позиция у человека...
Ну что ж, Федосеев Семен Леонидович говорите? Посмотрим какой такой Федосеев отчего это я слышу в первый раз про "авторитетного современного специалиста по российскому стрелковому оружию"?
Это его Опусы?
"Семен Федосеев - Танки Первой Мировой
Семен Федосеев - Первые германские танки. "Тевтонский ответ"
Семен Федосеев - Самые первые танки. "Дьявол идет!"
Коломиец, Федосеев - Танк № 1 "Рено ФТ-17"
Семен Федосеев - Японские танки Второй Мировой
Семен Федосеев - "Пушечное мясо" Первой мировой. Пехота в бою
Семен Федосеев - Пулеметы России. Шквальный огонь
Семен Федосеев - Пулеметы Русской армии в бою"
Сорри, а чего это Вы вдруг человека пришущего в основном про танки, рекомендуетет как "авторитетного современного специалиста по российскому стрелковому оружию"? Да и про танки я кое какие его опусы листал, типичные Мурзилки, не более того.

...участия России в первой и втрой мировых войнах - это, некоторым образом, предмет моего профессионального интереса. И, как специалист, могу заметить, что Ваши суждения на сей счёт ничего, кроме улыбки, вызвать не могут.

И ежели Вы позиционируете себя как профессионального историка, то было бы интересно ознакомится с именно с Вашими писаниями по этим темам.
Потому как, пока, судя по Вашим словам тут, сей профессинализм сходен с ГлавПуровским и Института Военной Истории.
И учтите одно обстоятельство, чего стоят слова и дела Хиви и Крока, при всем несходстве их позий в этом споре, наруду тут отлично известно. Многие вооще знакомы лично, так что не стоит учить тут народ поведению...

to Василий
Может стоит перенести посты с момента соскальзывания с чисто паровозов на общеспорное в Курилку, а?

[Exval]

А что касается того, что созданные в императорской России паровозы ещё много десятилетий ходили по железным дорогам - так и что? Во, скажем, после ВМВ по советским железным дорогам ходили венгерские дизель-поезда, аналогов которым в СССР не было. Следует ли из этого факта, что Венгрия являлась более передовой страной, чем Советский Союз? Ответ очевиден.

Вы абсолютно правы и ответ, действительно, очевиден! Да Венгрия, как минимум в области дизельпоездо строения была в те годы более передовой страной, чем СССР.
Заодно заметим, что и в последующие годы она кое в чем тоже... Отчего это в Икарусах ездить было не в пример удобней, чем в ЛИАЗах? Да и по словам водителей и слесарей тоже... того-с... как бык овцу...

Мы здесь говорим конкретно о военно-техническом превозодстве, а не о превосходстве в каких-то отдельных технологиях. Скажем, превосходство Швейцарии в часовом деле не превращает её в мощную военную державу. Точно также успехи Венгрии в дизелестроении не означает её военного превосходства над СССР в период ВМВ. Я именно для иллюстрации этой мысли данный пример и привёл.
Далее. Военные технологии, как жизненно важные для государственного суверенитета, каждая страна, (а тем более - великая держава) старается развивать сама, не прибегая к их экспорту. И именно в этом контексте я привёл пример с оснащением кораблей Второй Тихоокеанской эскадры радиостанциями импортного производства. Этот пример свидетельствует о том, что в начале прошлого века императорская Россия не владела технологией промышленного (массового) производства в одной из важнейших областей, имевших военное значение. Именно этот факт исторически значим, а не разговоры об историчсском приоритете работы Попова, которая сама по себе, разумеется, даёт основания для национальной гордости, но и только.
Можно ещё добавить, что спустя десятилетие, в период ПМВ, это техническое отставание России в т.ч. привело к зачительной утрате ею государственного суверенитета, по сути дела - к внешнему управлению со стороны союзников (в военно-стратегическом отношении, по крайней мере), и революции с последующим развалом государства.
А в период ВМВ, с которого начался весь этот разговор, этой угрозы Россия сумела избежать. В том числе - благодаря тому, что в предвоенный период усиленно развивала базовые военные технологии и сумела в основном восполнять потребности в них за счёт отечественного производства, а не импорта.

[Exval]

А Вы сами этот самый план Барбаросса читали?
А Вы сами пробовали подсчитать количество войск необходимых только для несения гарнизонной службы в окупированых городах? Ну хотя бы по батальону на каждые райцентр. И сколько еще потребуется для охраны ЖД и хотя бы основных шоссейных...
А про партизан в сибирской тайге пока можете и забыть, там и без того интересные цифры получаются.
А вот после того как подсчитаете, вот тогда мы и сможем обсудить, что фантастика, а что нет.

Разумеется, я с планом Барбаросса знаком. И именно поэтому я знаю, что об оккупации советской территории там ничего не говорится. Основная цель этого плана заключалась в требовании разгрома советских вооружённых сил в западной части ст раны. Разгрома, в результате которого всякое организованное сопротивление немецкой власти должно было исчезнуть. Вот в чём заключалось содержание Барбароссы.

[Exval]

Сорри, а чего это Вы вдруг человека пришущего в основном про танки, рекомендуетет как "авторитетного современного специалиста по российскому стрелковому оружию"?

С.Федосеев зарабатывает книгами, поэтому пишет на разные темы. Но специалистом он является именно в области стрелкового вооружения, поэтому я и порекомендовал, отвечая на конкретный вопрос, его тексты. В области танкостроения в современной России есть более компетентные авторы. Свирин, в первую очередь. Отчасти - Барятинский.
Кроме того, я советовал обратиться к воспоминаниям современника и очевидца оружейного кризиса ПМВ - В.Г.Фёдорова. Наверное, это сделать проще, нежели неустанно намекать на мою некомптентность и ангажированность в вопросах, о которых я здесь пишу - как Вы думаете?

[DM1967]

В области танкостроения в современной России есть более компетентные авторы. Свирин, в первую очередь. Отчасти - Барятинский.

Если считать их наиболее авторитетными, то значит признаться себе что застряли на расстоянии от 20 (Барятинский) до 10 (Свирин) лет от сегодняшнего дня. Барятинский уже давным-давно не пишет ничего серьезного. И не писал уже тогда, когда Свирин был неприрекаемым авторитетом. Но и Михаил Николаевич тоже последние годы отошел от сеьезной работы, а мир пошел дальше. И сейчас его уже авторитетным источником не считают. Заслуженным - да, ибо в свое время он сделал революцию в сознании многих. Но его беда в том, что очень большие пробелы в фактаже он заполнил результатами своего анализа. Следом пришли другие, плотно начали работать с архивами и оказалось что Свирин во многом неточен и/или ошибочен. Это не его вина - обычная ситуация в науке.
Так что, я бы понял если бы вы назвали Солянкина, Желтова, Павловых, Шеина, Пашолока и др.