Ленд-лиз, танки "Шерман" и прочее...

[Иван Андреев]

А на кого в основном работали эти многочисленые спутники серии "Метеор" надо обяснять или где? И какая часть получаемой с них информации шла в ГидроМетЦентр, а какая шла по шифрованым каналом?

Информация с "Метеоров" шла и идет в Гидрометцентр, разрешение их аппаратуры для других целей малопригодна (разрешение 50 км - это не для вояк).
С шифрованными каналами - это другие аппараты. Серия "Космос". Даже сейчас на наших аппаратах "народохозяйственного назначения" радиолтния не шифрована. А разрешающая способность - на грани фоторазведки.
То, что использование наработок ВПК для народохозяйственного производсва выло, "слабым местом" - согласен полностью.
Хотя, внутри отрасли, наработки "выжимали". (фоторазведчик, сделанный в Самаре - суть "допиленый" "Восток").

Вы про всю аппаратуру "Метеора" знаете? Случаем не в Истре работаете?
Так вот, каналы на Метеоре разные были, открытые и закрытые. Открытые шли практически любым желающим, а другие - по принадлежности...

Понятия "закрытый" и "шифрованый" не идентичны, шифрование просто один из видов(каскадов) закрытия.

Первые фоторазведчики (К-2 и К-4) были разработаны с использованием наработок по "Востоку" не в Самаре, а в Подлипках. А уж позднее были переданы в самарский филиал (вместе с военным "Союзом").

[Steamer]

В целом оказался "тупиковым" в плане дальнейшего развития конструкции.
Т-34 - это развитие от не очень надежного в эксплуатации раннего (с 76-мм пушками) к более-менее отработанному и лучше вооруженному Т-34-85, с дальнейшим развитием конструкции в направлении Т-44 и Т-54...

"Шерман" оказался тупиковым потому, что был был создан на базе совсем неудачного М3, шла война и разрабатывать совершенно новую конструкцию было просто некогда. А американская школа танкостроения на тот момент пребывала в "детском" возрасте и натыкалась на те шишки, которые в СССР, Англии и Германии были пройдены еще в 30-е годы. Вот он и пришел к логическому завершению раньше.
"Тридцатьчетверка" дошла до этого конца в модификации Т-34-85, резервов конструкции, заложенных в 1939, оказалось достаточно, чтобы танк продержался как основной до конца войны. Т-44 и далее Т-54 - это совершенно другие машины, спроектированные на основе новых технических решений. Преемственности с "тридцатьчетверкой" у них я не вижу.

[Андрей]

Вы про всю аппаратуру "Метеора" знаете? Случаем не в Истре работаете?
[/quote]
Нет, не работаю. Но под руководством Рашита Салиховича трудился. Про ВСЮ аппаратуру "Метеора" (если с 1966 года, если не ошибаюсь). всего не знаю. Года с 2000, да ознакомлен.

[Exval]

Хотя, как правильно отметили выше, американцам пришлось за период ВМВ очень быстро пройти то путь, на который советская танковая промышленность вступила гораздо раньше, и разворачивать массовый выпуск боевых машин на базе хорошо отработанных АВМОБИЛЬНЫХ. (а не специализированных) агрегатов, тем не менее, полагаю, знакомство советских танкостроителей с этим образцом позволило им обратить внимание на некоторые узлы, «перекочевавшие» впоследствии на советские машины. Это, в первую очередь, резинометаллические шарниры в траках и турельная установка зенитного крупнокалиберного пулемёта. А , также, возможно – и особенности системы управления огнём, (хотя больше это относится не Шерману, а к пришедшему в конце войны ему на смену Першингу, который в СССР также поставлялся).
Но в целом, конечно, на фоне «тридцатьчетвёрки» Шерман ничем выдающимся не выделялся, прежде всего –в количественном отношении. А вот в нише лёгких танков ленд-лизовские поставки были очень значительны для Красной армии – Валлентайн.

[Steamer]

Но в целом, конечно, на фоне «тридцатьчетвёрки» Шерман ничем выдающимся не выделялся, прежде всего –в количественном отношении. А вот в нише лёгких танков ленд-лизовские поставки были очень значительны для Красной армии – Валлентайн.

Почему же не выделялся - высотой За неимением нормальных танковых движков конструкторы еще на его предшественнике М3 применили радиальный авиамотор Райт, который и перекочевал на первые серии Шерманов. И по количеству выпущенных танков он уступил только 34-ке - 48-49 тысяч машин всех модификаций.
А Валентайны, действительно, были до середины войны одними из лучших легких танков союзников и были настолько затребованы РККА, что англичане сохраняли их производство только для ленд-лизовских поставок, когда сами их применять перестали.

[A.C.]

Естественно, Т-44 это не модификация Т-34. Новый танк, новые конструкторские решения с устранением основных недостатков "тридцатьчетвёрки". Но всё равно - направление развития именно "тридцатьчетвёрки", как основного среднего танка, сбалансированного, с рациональным углом бронирования и т.п. Да, поставили двигатель поперёк, поменяли подвеску, улучшили бронирование, убрали надгусеничные полки, учеличили "жизненное простанство" экипажа. Но ведь не стали переносить трансмиссию вперед, не поставили узкие гусеницы, не сделали, например, многобашенным... Так что это всё-же линия развития именно Т-34...)

[Exval]

Но ведь не стали переносить трансмиссию вперед, не поставили узкие гусеницы, не сделали, например, многобашенным... Так что это всё-же линия развития именно Т-34...)

Если руководствоваться этой логикой, то следует объявить все танки классической компоновки представителями единого семейства. Что, согласитесь, есть уже абсурд.

[Steamer]

Но ведь не стали переносить трансмиссию вперед, не поставили узкие гусеницы, не сделали, например, многобашенным... Так что это всё-же линия развития именно Т-34...)

С таким же успехом Т-44 можно считать облегченным вариантом танков ИС
Вопрос со смещением башни к центру без переноса трансмиссии как раз и удалось решить за счет разворота двигателя. Конечно, это увеличило потери в трансмиссии, и подобный "фокус" прошел только на Т-44. Все тяжелые танки так и остались с линейным расположением МТО (даже форсированный, В-2 работал в них на пределе). А широкие гусеницы после Т-34 и КВ стали, наверное, аксиомой всего мирового танкостроения.

[A.C.]

Но ведь не стали переносить трансмиссию вперед, не поставили узкие гусеницы, не сделали, например, многобашенным... Так что это всё-же линия развития именно Т-34...)

Если руководствоваться этой логикой, то следует объявить все танки классической компоновки представителями единого семейства. Что, согласитесь, есть уже абсурд.

Согласен. Но эта абсурдная идея высказана Вами)) Приписывать мне это высказывание не надо.

Является ли 21-я "Волга" развитием "Победы"? И да, и нет... Внешне - разные машины. Но конюшня одна, что-то использовали из имеющихся наработок, во многих вещах виден один и тот же почерк... откройте капот старого Пежо или Фиата - почерк другой... Про Ситроен и говорить нечего... Хотя компоновка у всех одинаковая...

[A.C.]

Но ведь не стали переносить трансмиссию вперед, не поставили узкие гусеницы, не сделали, например, многобашенным... Так что это всё-же линия развития именно Т-34...)

С таким же успехом Т-44 можно считать облегченным вариантом танков ИС
Вопрос со смещением башни к центру без переноса трансмиссии как раз и удалось решить за счет разворота двигателя. Конечно, это увеличило потери в трансмиссии, и подобный "фокус" прошел только на Т-44. Все тяжелые танки так и остались с линейным расположением МТО (даже форсированный, В-2 работал в них на пределе). А широкие гусеницы после Т-34 и КВ стали, наверное, аксиомой всего мирового танкостроения.

Ну зачем же так? Т-44, конечно, не вариант ИС-1 или ИС-2, но, тем не менее, развитие конструкции среднего танка в направлении тяжёлого танка... И влияние конструкции ИС на Т-44 выражено более заметно, нежели влияние Пантеры или Тигра...