Илон Маск

[ГойкоМитич]

Можно я попробую?

Электричество в современных условиях - это те же газ, реже уголь, нефть и уран. КПД паровой турбины - опаньки, всего-то 40%. КПД средних ДВС 20-30%, Некоторые дизели до 40% но можно не брать в расчет их мало. Казалось бы разрыв примерно в полтора раза. Ан нет, сюда прибавляем примерно 10% (6 на собственно передачу, 4 на трансформацию) потерь при передаче электроэнергии.

Сюда можно прибавить косвенные потери на то, что электричество в промышленных объемах не накопить, добавим еще, что когда потребление электричества падает, потребление топлива не уменьшается. То есть масса проблем с доставкой этого самого электричества. Ну и не говоря уже о том, что аккумуляторы которые есть на сегодняшний день, ничего даже рядом стоящего с ДВС по соотношению массы, мощности, дальности предложить не могут. Ну от слова совсем.

По результатам, с имеющимися технологиями, внедрение электромобилей переносит экологические проблемы в регионы генерирования и влечет за собой затраты на неэффективную инфраструктуру.

PS: Ну и самый простой вопрос - я еду по тайге в 300 км от жилья. У меня кончилась солярка, я долил из бочки в кузове и поехал дальше. Что вы будете делать с электромобилем?

Хорошая попытка.
Но по совокупности даже по вашим расчетам получается, что электромобили ДАЖЕ ПРИ СУЩЕСТВУЮЩЕМ УРОВНЕ ТЕХНОЛОГИЙ никак НЕ ХУЖЕ автомобилей в отношении экологии - КПД 20-30% у ДВС и 30% у электричества со всекми потерями на генерацию и передачу.

Соглашусь, что электромобили переносят экологическую нагрузку в регионы генерации, но при этом регионы эти можно отодвинуть от мест проживания людей, что снижает вред для человека. Не говоря уже о том, что паровая турбина - далеко не единственный источник электроэнергии и существуют гораздо более экологичные виды электростанций. Да, они ДОРОГИ - но, как я уже говорил, это проблема ЭКОНОМИЧЕСКАЯ, а не ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ.

Использование электромобилей может существенно (в разы, если не на порядок) снизить экологический вред именно в местах массового проживания большого количества людей (мегаполисы). А в тайге - пожалуйста - выхлоп вашего автомобиля (единственного на сотне километров в округе) вреда большого не принесет.

Так что, как ни крути, а по экологии электродвигатели уже при СОВРЕМЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ сильно опережают бензиновые или дизельные. Причем, делают это они уже не первый год... Ну, на секундочку - представьте московское метро с дизелями или паровозами вместо электропоездов. Это будет не транспорт, а смрад и форменная душегубка. Так что в некоторых местах (к примеру, под землей и под водой) экологичности электромоторов уже давным-давно (примерно сто лет) нет никакой альтернативы.

До последнего времени автомобили все-таки держались - их удобства перевешивали недостатки, но в последнее время они так расплодились (особенно в мегаполисах), что стали уже серьезной проблемой и даже при современном уровне технологий электромобили существенно выигрывают в плане экологии. И этот разрыв будет увеличиваться с совершенствованием технологий электромобилией, тогда как автомобильные технологии уже отточили до совершенства и дальше их совершенствовать уже просто некуда (тоже слишком дорого).

Сейчас основное препятствие для широкого внедрения электромобилей - дешевая нефть (ну, и в какой-то мере интересы автомобильных и нефтяных корпораций, которым не хочется терять свои прибыли).

[ГойкоМитич]

Я так не думаю. Вулканы от меня далеко, а шоссе с пробками рядом и когда дышать нечем становится, то аргументы про вулкан как-то не успокаивают. Я предпочитаю дышать чистым и свежим воздухом, а не жить как на вулкане.

А между тем, основная причина появления озоновой дыры над Антарктидой, таки вулкан Эребус. А совсем не хладоны, как кое-кто говорил

Я вас умоляю!!! Некоторые на полном серьезе считают, что во всем виноваты инопланетяны...

Озоновая дыра над Антарктидой (как и причины ее появления) меня лично никак не беспокоят, а вот выхлопными газами автомобилей дышать приходится ЕЖЕДНЕВНО!!! Так что не стоит пугать меня Антарктидой - вот уж где настоящий простор для всякого рода домыслов и инсенуаций - никто там не был, что там на самом деле - никто не знает. А единственные во всем мире, кто имеет хоть какое-то представление - это пара бородатых ученых, которые (подобно Сократу) четко знают, что ничего не знают и потому на двоих имеют три-четыре взаимоисключающих мнения!!!

[Василий]

Хорошая попытка.
Но по совокупности даже по вашим расчетам получается, что электромобили ДАЖЕ ПРИ СУЩЕСТВУЮЩЕМ УРОВНЕ ТЕХНОЛОГИЙ никак НЕ ХУЖЕ автомобилей в отношении экологии - КПД 20-30% у ДВС и 30% у электричества со всекми потерями на генерацию и передачу.

Это не просто хорошая попытка, это очень хорошая попытка
У меня есть еще один гвоздь в крышку гроба эффективности электромобилей. КПД зарядки аккумуляторов находится в районе 50-70% То есть эффективность не "не хуже", а такая же, плюс еще туча чисто технологических проблем.

Что касается экологии, то вообще говоря еще неизвестно, что там хуже, CO2 от современных ДВС или электромагнитное загрязнение. Так же и про остальное. "Экологичные" источники энергии, по сути лишь источники с неизвестным вредом. Гидроэнергетика предполагает затопления, со всеми последствиями. Солнечные электростанции - занимают огромные площади и никто не изучал как влияет недобор солнечной энергии на климат, растения и животный мир. Ветряки - это шум, кто-то изучал как эти вибрации в долгосрочном периоде влияют на рыбу и прочую живность, как там изменение скорости ветра на климат влияет? Никто не изучал. Так что тут еще очень много вопросов.

Ну а уж экономические вопросы - блин, у нас весь мир завязан на экономику. И кто будет оплачивать весь этот концерт мне бы очень интересно узнать было

Я совсем не против прогресса. И первый пересяду на электромобиль, если он будет сравним по эффективности и удобству с обычным авто. Просто я честно не вижу смысла менять одно, на другое такое же по эффективности, но за огромные деньги

[Exval]

И мне интересно какими это "доказательствами" вы собираетесь доказывать преимущества бензиновых и дизельных двигателей по "экологическим показателям". На мой взгляд, именно это, а не моя фраза - заведомый нонсенс, но вы можете попытаться... Раз уж вы считаете, что (цитирую) "при использовании подобного рода "доказательств" не представляет доказать вообще всё, что угодно". Я бы сказал - смелое заявление! Но вы не бойтесь, попробуйте!!!...

Благодарю за разрешение. Во-первых, как я написал выше, я не приемлю алогичные и ошибочные суждения. Поэтому хочу ещё раз подчеркнуть, что причина применения электродвигателей на подводных лодках заключается не в их экологичности, а в том, что они не потребляют при работе кислорода (качество, которое для подводных лодок является принципиальным).
Во-вторых, то, что электродвигатели являются более экологичными, чем ДВС, верно. И тут Вы правы. Но не правы Вы, когда представляете дело таким образом, что именно это качество является решающим, определяющим для определения перспектив развития различных типов двигателей. Есть вещи поважней, чем экология. По крайней мере, именно таковы приоритеты большинства людей и экономики в целом.

[Exval]

Озоновая дыра над Антарктидой (как и причины ее появления) меня лично никак не беспокоят, а вот выхлопными газами автомобилей дышать приходится ЕЖЕДНЕВНО!!!

Мне почему-то кажется, что едва ли можно описать реально работающий механизм, посредством которого столь угнетающая Вас необходимость дышать выхлопными газами может стимулировать выпуск электромобилей. Хотя, быть может, я ошибаюсь и Вы сможете опровергнуть моё пессимизм.

[railmodel]

Электричество в современных условиях - это те же газ, реже уголь, нефть и уран. КПД паровой турбины - опаньки, всего-то 40%. КПД средних ДВС 20-30%, Некоторые дизели до 40% но можно не брать в расчет их мало. Казалось бы разрыв примерно в полтора раза. Ан нет, сюда прибавляем примерно 10% (6 на собственно передачу, 4 на трансформацию) потерь при передаче электроэнергии.

Сюда можно прибавить косвенные потери на то, что электричество в промышленных объемах не накопить, добавим еще, что когда потребление электричества падает, потребление топлива не уменьшается. То есть масса проблем с доставкой этого самого электричества. Ну и не говоря уже о том, что аккумуляторы, которые есть на сегодняшний день, ничего даже рядом стоящего с ДВС по соотношению массы, мощности, дальности предложить не могут. Ну от слова совсем.

У электромобилей есть ещё два немаловажных преимущества:
1. Рекуперация при торможении. По городу и местности с уклонами это существенно — гибридные автомобили показывают заметную экономию горючего.
2. Зарядка аккумуляторов во внепиковое время (главным образом ночью, но также и днём вне утреннего, вечернего и обеденного раша) позволяет выровнять нагрузку на энерго­систему, что повышает её экологич­ность.

PS: Ну и самый простой вопрос - я еду по тайге в 300 км от жилья. У меня кончилась солярка, я долил из бочки в кузове и поехал дальше. Что вы будете делать с электромобилем?

Ничего.
Потому что в кузове / на крыше / под днищем стоит дополнительный тяговый аккум, уже подключенный к бортовой сети.

А если серьёзно, то для каждого вида двигателя и источника энергии — своя ниша.
В пределах цивилизации — электро, в лесу — ДВС, в тайге — ядерный реактор котёл на дровах.
А то ведь солярка в бочке закончится — что вы будете делать с дизелем?

[ГойкоМитич]

Во-первых, как я написал выше, я не приемлю алогичные и ошибочные суждения.

Я вам искренне сочувствую, но ничем помочь не могу. Если это вас беспокоит, обратитесь к специалисту.

Во-вторых, то, что электродвигатели являются более экологичными, чем ДВС, верно. И тут Вы правы...

Все, дальше можете не продолжать именно эту мысль я и хотел до вас донести. Я рад, что несмотря на ваше неприятие алогичных и ошибочных суждений, здравый смысл вам пока не изменяет.(Не представляю, как вы вообще живете с такими проблемами и что делаете со своими собственными ошибочными суждениями? Никогда не ошибаетесь или неприемлете самого себя? )

Все что вы излагаете далее это не более чем ваши собственные домыслы и ваше собственное ошибочное восприятие чужих суждений. Прежде чем спешить доказывать неправоту собеседника остановитесь и подумайте... Все ли вы сами поняли правильно и не закралась ли какая ошибка в ваши собственные логические построения. А то ведь знаете как бывает - самый правильный логический вывод из ошибочных предпосылок приведет вас совсем не туда....

[Exval]

В пределах цивилизации — электро,

Это, судя по всему, верно: среди городских автомобилей (например, автобусов) доля имеющих электропривод будет в ближайшие годы возрастать. Но это не отменяет той проблемы, о которой здесь много писали: отсутствие эффективных устройств хранения энергии. Поиски в данном направлении продолжаются уже долго, предлагаются различные решения (водородные топливные элементы), но прорыва здесь пока не произошло и нет никаких гарантий, что произойдёт.

[railmodel]

Солнечные электростанции - занимают огромные площади и никто не изучал, как влияет недобор солнечной энергии на климат, растения и животный мир.

Изучали же.

Никто ведь не предлагает устраивать поля солнечных батарей над лесом или лугом.
На крышах же зданий и прочих навесов и накрытий — двойная выгода: крыша меньше нагревается солнцем, что позволяет экономить на кондици­о­ни­ро­ва­нии.

А при земледелии в пустынных районах низких широт (а куда деваться — народу уж за 7 млрд, и всех же прокормить надо) поля солнечных батарей позволяют как раз снизить инсоляцию и температуру поверхности земли до уровня, приемлемого для выращиваемых культур.

[railmodel]

А вот инфраструктуры, чтобы зарядиться не за 8 часов, а за 2, как раз и не хватает.

Прошу простить мне мою темноту, но разве для этого нужна инфраструктура, а не зарядное устройство специальной конструкции?

Да, зарядное устройство.
Но не только дома, а везде: около охвисов, кафе, кинотеатров, вокзалов, почты, телеграфа...
«Электро­заправка», чтобы можно было подзаряжать электро-тачку, пока она стоит ждёт; а если вдруг аккум сел в пути, так зарулить к тому же кафе и подзарядить машину на дорогу до дома, тем временем перекусив.