Eprinter vs Программы Apollo

[Eprinter]

Уважаемые оппоненты, наши подходы к Лунной эпопее кардинально отличаются.
Вы относитесь к ней как к аксиоме, не требующей доказательств. Ведь во всех учебниках и энциклопедиях американцы на Луне были, утверждать обратное всё равно, что отрицать очевидное и всем давно известное, ну например то, что Земля вращается вокруг Солнца. Но ведь совсем недавно (по историческим меркам) официально считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а несогласные подвергались осмеянию и кое-где очищению огнём. Вот и некоторые из вас намекают на "усекновение" или "санитаров", не возникает аналогий?

Мы же относимся к Лунной эпопее как к теореме. Говорите, летали? Докажите!
Ага, два первых запуска Сатурна неудачные, а потом сразу старт программы и пошло всё как по маслу. А где же вылизывание конструкции? Где хотя бы несколько полностью успешных пусков, дабы получить уверенность в надёжности проведённых изменений? Неубедительно.
Говорите, при полёте к Луне отстыковывали командный блок (с помощью пиропатронов!) и пристыковывали обратной стороной. А покажите вашу систему стыковки... нет, не рисунок, в железе, и чтобы работала. Нету? Незачёт.
Кино показываете, сальто-мортале пешком и на авто, вот перо и молоток лежат рядом, типа опыт проводили. И где же он на видео? Не сохранился? Какая жалость... Ну так много раз летали, что не пересняли? Молчание.
Двух-нырковая схема говорите, а расскажите, как достигли такой точности? Отклонение в минуты и аллес капут. Попасть с расстояния в сотни тысяч километров под нужным углом, притормозить, вылететь на эллипс, опять войти в атмосферу с уменьшенной скоростью и приземлиться неподалёку от авианосца - это больше на сказку смахивает, особенно когда после недели невесомости и многократных перегрузок при посадке ваши астронавты шагают по палубе и улыбаются. Не принимается.
И таких вопросов сотни! Но вам они кажутся глупыми - ну слетали же, чё людей тиранить, отстаньте, не рефлексируйте!


Мужики, я не буду с вами больше бодаться, это бессмысленно. Ссылку привёл, кто захочет подойти к вопросу с НАУЧНЫМ подходом - пути открыты. Научный подход означает критическое взвешивание всех фактов и построение общей картины на их совокупности. Именно в этой книге (кстати, не единственной) ясно показано: по совокупности известных на тот момент данных и реализованных технических решений вероятность успешного выполнения лунной миссии близка к нулю. Поэтому варианта всего два: или американцам семь раз подряд выпало зеро (на барабане с тысячей цифр), или всё это мистификация.

Удачи!

[Eprinter]

а вот про конструкцию, как авиатехнолог - ничего необычного не вижу. Спускаемый аппарат Востока-1 был ничуть не лучше. Шар из алюминия 3мм, покрытый слоем теплоизоляции от 40 мм на тыльной (то есть верхней) стороне, до 110 мм на фронтальной стороне.
Джемини, именно из-за своей формы и формы ударной волны возникавшей перед ним, нуждался только во фронтальной теплоизоляции. Фотографий этой защиты - валом.

Сравните:

Этот аппарат летит в атмосфере со скорость 1 км/с, на порядок ниже Джемини, а значит испытывает на два порядка меньшее сопротивление воздуха. Вы видите где-нибудь ребристые жестянки? А кузовные шайбы на тонких винтах?
Аэродинамическая тень из-за формы аппарата не отменяет завихрений воздуха, который моментально по отрывает все выступающие и закреплённые на соплях детали. Я ошибаюсь?

"Луна - 16". Какой там был компьютер? Или она тоже не летала и не вернулась?

Есть две большие разницы: попасть в Землю по прямой и упасть в обширном заданном районе, или прилететь по двух-нырковой схеме и приводниться неподалёку от авианосца. Рассмотрите внимательно принцип предварительного гашения скорости в верхних слоях, и повторный заход на посадку уже с допустимыми перегрузками. Ну не поленитесь, прикиньте уровень точности расчётов и полное отсутствие опыта в этой области. Отклонение при разгоне от Луны в угловую минуту - и либо перегрузки превысят допустимые для человека, либо аппарат уйдёт на высоко эллиптическую орбиту.

[AlexK]

Мужики, я не буду с вами больше бодаться, это бессмысленно.

И это правильно! Пытаться втюхать такие бредни не то что образованным, но просто здравомыслящим людям - дохлый номер. Идите на форум домохозяек - возможно, там вам хоть кто-нибудь поверит. А здесь Специальные Олимпиады™ не пользуются особой популярностью.

Я ошибаюсь?

Конечно, ошибаетесь! Цель такого вылизывания в случае с Черным Дроздом - развить максимально возможную скорость в том, что остается от атмосферы на высоте около 30 км. И не только развить, но и удерживать, сжигая, по возможности, минмальное количество зверски дорогого высококипящего горючего, дабы пролететь вражескую территорию, не останавливаясь для дозаправки. и даже гораздо более медленные, дозвуковые бомбардировщики вылизывают именно из этих соображений. Не говоря уже о том, что данные аппараты, в отличие от лунного спускаемого аппарата тех времен, уж точно относились к изделиям многоразового использования. И да: красили Черных Дроздов после каждого полета. И вообще: если хотите побольше узнать об этих машинах, напишите в ЦРУ США (адрес электронной почты есть на их сайте): Вам совершенно бесплатно (оплатите только пересылку) пришлют копию руководства по эксплуатации, из которой вырезано лишь то, что касается непосредственно разведывательного оборудования. Эти машины не входили в состав ВВС США, а именно "принадлежали" ЦРУ. И где-то в интернете есть замечательный сайт, где кучкуются бывшие пилоты этих машин, можете и с ними еще пообщаться, чтобы из первых рук узнать, что и как там было.

К слову, Василий и я учились в одном и том же вузе, только на разных специальностях, и повесить скользкую лапшу на наши волосатые уши довольно непросто, во всяком случае в вопросах конструирования и изготовления ЛА . Особенно, если пытаться вешать ее слишком большими порциями и неумело .

Так что вопрос раздваивается: или что все-таки говорит Ваш санитар, или какова Ваша зарплата на Савушкина, 55?

[Eprinter]

Конечно, ошибаетесь!

То есть ребристая жестянка, прикрученная на винтах, при скорости 7 км/с будет сидеть, как влитая? Не испытает никаких вибраций, изгибающих моментов, ударных и тепловых нагрузок? Зуб даёте?

Допустим, тут я подхожу слишком категорично и Вы сможете предъявить что-либо, кроме Джемини, доказавшее свою прочность в подобных условиях. Тогда прокомментируйте вторую часть - двух-нырковую схему входа в атмосферу. Можете (как инженер авиационного ВУЗа) прикинуть точность расчётов для приземления в заданном квадрате? А заодно рассказать ТТХ тех средств измерения, которые были в то время и обеспечивали эту точность.

ПС

там вам хоть кто-нибудь поверит

Задачи получить "поверивших" не стоИт. Достаточно будет, если кто-то задумается и сам попытается разобраться.
Ваше мнение о моём душевном здоровье очень ценно: сразу видно различие между теми, кто показывает более высокий уровень знаний в каких-то областях, а кто просто понижает уровень оппонента, дабы выглядеть умнее.

[Exval]

Научный подход означает критическое взвешивание всех фактов и построение общей картины на их совокупности.

А как декларация о приверженности научному подходу соотносится с утверждением о предательстве элит, которое всегда приносило России трудности и нивелировало ее техническое превосходство?

[Exval]

И вот этот тезис прошу разъяснить:

Если взять любой хитрый вопрос скептиков, НАСА отмажется, откопает чертежи (или нарисует?), обоснует красиво. Но этих вопросов сотни!

Т.е., получается, в принципе, на все адресуемые им вопросы НАСА дает удовлетворительные ответы; однако надо не останавливаться и генерировать все новые и новые вопросы? В этом, на Ваш взгляд, заключается суть научного подхода?

[AlexK]

Да чего уж тут... Произошло Событие™ Специальной олимпиады™, давно и широко известное как Луносрач. Ответы на все вопросы Ёprinter'a давно даны тут.

"Мышиная возня плоха тем, что даже победивший в ней все равно остается мышью."©

[Exval]

Я не люблю, когда роль наставников в научном подходе берут на себя те, кто не имеет о нём ни малейшего представления.

[Eprinter]

Ответы на все вопросы Ёprinter'a давно даны тут.

Так Вы отказываетесь гарантировать прочность конструкции Джемини, сваливаете ответственность на Лурк?
Вернёмся к Локхиду и Джемини. На скорости 1 км/с сопротивление воздуха преодолевают два двигателя с тягой по 15 тонн. Это при максимально вылизанном планере.
Вопрос: какое сопротивление окажет изогнутая и ребристая (поперёк потока) жестянка площадью примерно метр кв., прикрученная к корпусу на паре десятков винтов через кузовные шайбы?
Второй вопрос: какое сопротивление окажет та же деталь на скорости 7 км/с?

[Василий]

Этот аппарат летит в атмосфере со скорость 1 км/с, на порядок ниже Джемини, а значит испытывает на два порядка меньшее сопротивление воздуха. Вы видите где-нибудь ребристые жестянки? А кузовные шайбы на тонких винтах?

Блииин... Ну вот вам Blackbird:

http://data3.primeportal.net/hangar/mar ... _of_55.jpg
Он вообще говоря весь жестянках со щелями. Ничего не отрывало и не гнуло.

Аэродинамическая тень из-за формы аппарата не отменяет завихрений воздуха, который моментально по отрывает все выступающие и закреплённые на соплях детали. Я ошибаюсь?

Я честно говоря не имею большого желания вам что-то доказывать, вы решили для себя все уже давно. Но вдруг.
Читать вам нужно исследования Харви Аллена. И смотреть картинки типа этой

Есть две большие разницы: попасть в Землю по прямой и упасть в обширном заданном районе, или прилететь по двух-нырковой схеме и приводниться неподалёку от авианосца. Рассмотрите внимательно принцип предварительного гашения скорости в верхних слоях, и повторный заход на посадку уже с допустимыми перегрузками. Ну не поленитесь, прикиньте уровень точности расчётов и полное отсутствие опыта в этой области. Отклонение при разгоне от Луны в угловую минуту - и либо перегрузки превысят допустимые для человека, либо аппарат уйдёт на высоко эллиптическую орбиту.

Вы не передергивайте, пожалуйста. Мы обсуждали что? Компьютер и управление. Так какой компьютер был на Луне-16 и как осуществлялось управление станцией?
Туда станция долетела? Села? Взлетела? Обратно вернулась?