Трофейные 2-осные бригадники

[И.В.А.Н.]

Статья про эти модели от ПИКО с разбором полетов)))
http://trainingone.ru/articles/car-pwg-pr14.html

Там-же - интересный материал про конверсии и разнообразие типовых решений для Бригадников на ЖД
http://trainingone.ru/guterzupackwagen_pwg_pr_14.pdf



и судя по низкому радиусу обвода крыши с торца вагона и нижней обвязки каркаса рамы -
2 фото коричневого вагона на Моссельмаше, в самом начале темы
-это вообще древнючий прусский чуть-ли не конца 19в ...

[ГойкоМитич]

и судя по низкому радиусу обвода крыши с торца вагона и нижней обвязки каркаса рамы -
2 фото коричневого вагона на Моссельмаше, в самом начале темы
-это вообще древнючий прусский чуть-ли не конца 19в ...

Действительно, крыша более пологая и буксовые челюсти старого образца. Такие были не только на вагонах конца 19 в но и немного более поздних Pwg Pr 12. Но у них обоих конструкция передней высокой части вагона существенно отличалась. Может, конечно, вагон еще в Германии модернизировали по образцу Pwg Pr 14. Надо будет обратить внимание не встречаются ли такие вагончики на немецких фотографиях.

А что подразумевается под "нижней обвязкой каркаса рамы"?

[И.В.А.Н.]

Если поточнее, то на фото вагона в ближайшем к нам углу нет угловой косынки снизу как на поздних моделях...

[ГойкоМитич]

Если поточнее, то на фото вагона в ближайшем к нам углу нет угловой косынки снизу как на поздних моделях...

Извините, все равно не понимаю - на мой взгляд, все косынки на месте. Даже есть одна лишняя - вверху над туалетом...

Если вас не затруднит, не могли бы вы на фото показать где и какой косынки, на ваш взгляд, не хватает.

[ГойкоМитич]

На немецком форуме при обсуждении постройки модели бригадника Pwg Pr 12 упоминаются два главных недостатка модели бригадника от Пико:
1. Слишком большая ширина.
2. Слишком малая колесная база - 4500мм на пиковской модели вместо необходимых 4700мм.
Ссылка на источник

По поводу ховринского трофейного бригадника я думаю, что это Pwg Pr 12 у которого высокую часть при ремонте понизили до одного уровня с крышей багажного отсека.

Полагаю, эта версия вполне возможна, так как ремонт у этого вагончика был существенный (убрали сдвижную дверь и прорезали большие окна) и включал усиление кузова дополнительными вертикальными металлическими стойками. А с точки зрения прочности кузова гораздо лучше, когда верхний обвязочный брус идет на всю длину вагона, а не разрывается ступенькой посередине вагона как на оригинальном Pwg Pr 12.

Если допустить, что ховринский вагон изначально был Pwg Pr 12, то это может объяснить появление "лишней" косынки в передней верхней части туалетного отсека. Если боковая стенка багажного отсека была ниже, чем боковая стенка командного, то возможно при одном из предыдущих ремонтов эту косынку поставили для усиления багажной половины кузова. А когда при следующем ремонте боковую стенку командного отсека понизили вровень с боковой стенкой багажного отсека и верхний обвязочный брус перекрыл всю длину кузова, эта косынка стала уже не нужна, но ее просто оставили. Ни на одном из немецких бригадников косынки в этом месте я никогда не встречал, так что скорее всего это следствие отечественного ремонта и индивидуальная особенность конкретного ховринского вагона.


UPD: Для наглядности размещу эскиз вагона Pwg Pr 12
Ссылка на источник

Стоит также отметить, что подобную конструктивную особенность - более высокую боковую стенку командного отсека, имели и более ранние вагоны - от Pwg Pr 00b до Pwg Pr 02a. Чем они отличались между собой я затрудняюсь определить, но думаю, что будет уместно также привести фотографии сохранившегося музейного образца одного из таких вагонов - Pwg Pr 02, который был построен в 1907 году и работал на ЖД до 1975 года.
Ссылка на источник

[И.В.А.Н.]

О! весьма похож на Ховринский-Моссельмашевский )))



...Если вас не затруднит, не могли бы вы на фото показать где и какой косынки, на ваш взгляд, не хватает....

я имел ввиду это место не как на более поздних версиях.

например:

и кстати, может описываемая Вами косынка на стойке -задел от диагонального усиления как на последнем примере из представленных мной фото ???

к тому-же если приглядеться в соседней вертикальной стойке есть прямоугольный вырез...

Впрочем оказалось, что вырез этот для рамы двери...

но и версия косынки для диагонали - может иметь место быть,
вагон-то древнючий и к 1945 ему уже 50 мин. соотв,
ремонты и усиления имели место быть......



а если повнимательнее посмотреть, то можно заметить

еще и полукруглый вырез в стойке -

а вот это указывает на уровень расположения замка,
а он как раз на ранних версиях был посередине двери,
это потом его опустили вниз на 1/3 высоты проема
соотв. Ваши фото тому подтверждение

[ГойкоМитич]

я имел ввиду это место не как на более поздних версиях.

Теперь понятно. Но насколько я могу судить, "нижние" косынки ставили вместе с раскосами при более поздней послевоенной модернизации вагонов в Германии и их отсутствие отнюдь не указывает на старость вагона. К примеру, выше я размещал заводское фото вагона 1921 года выпуска - на нем "нижние" косынки тоже, естественно, отсутствуют. И как я уже говорил, на всех фото военных и первых послевоенных лет вагоны-бригадники раскосов не имеют. Ну, и к нам трофейные вагоны тоже попадали без раскосов и я полагаю, что к тому времени, когда в Германии начали массово ставить раскосы на бригадники, у нас большинство из них уже выводились из эксплуатации.

и кстати, может описываемая Вами косынка на стойке -задел от диагонального усиления как на последнем примере из представленных мной фото ???

к тому-же если приглядеться в соседней вертикальной стойке есть прямоугольный вырез...

Впрочем оказалось, что вырез этот для рамы двери...
БРИГАДНИК РАННИЙ.jpg
но и версия косынки для диагонали - может иметь место быть,
вагон-то древнючий и к 1945 ему уже 50 мин. соотв,
ремонты и усиления имели место быть......

Думаю, что диагональных раскокосов на наших трофейных бригадниках не было. Если бы их ставили - они бы сохранились, разве не так?
Конечно, у нас вагоны тоже ремонтировались и проходили усиления, но все они сохранились в наличии на ховринском вагончике - дополнительные вертикальные стойки, снятые и заделанные двери, дополнительные окна, "лишний" раскос над туалетом и, возможно, пониженный командный отсек. Никаких диагональных раскосов нет и, полагаю, никогда и не было.

И вагон этот отнюдь не "древнючий"... Что касается бригадников Pwg Pr 02, к которым, предположительно и принадлежал ховринский вагон, то они ровесники наших НТВ - строились с 1902 по 1911 год. Что касается бригадника Pwg Pr 14, то он еще моложе - ровесник отечественных "канадцев". Все эти вагоны проходили регулярные ремонты и содержались в полной исправности. К послевоенному времени они, конечно, были уже "старенькие", но вполне годные к регулярной эксплуатации вплоть до перехода на автосцепку. А после перехода на автосцепку НТВ массово реконструировали и они работали еще лет 10 (думаю, примерно в то же время немцы массово усиливали свои бригадники раскосами). Так что для первой половины 50-х годов ховринский вагончик мог считаться вполне себе нормальным в качестве бригадника.

[ГойкоМитич]

В сети наткнулся на издание MIBA GÜTERWAGEN Band 6 Bestände und Bauteile – Güterzuggepäckwagen

В свободном доступе имеется только ознакомительный фрагмент, но в нем как раз имеется весьма интересная (хотя и не полная) информация о бригадниках Pwg Pr 00- 02a. Приведу пару фотографий и эскиз с размерами из этого издания.

Гугл-перевод подписи к фотографии:

Pg 3580, поставленный вагоностроительным заводом Lindner в KED Halle в 1905 г., классифицированный DRB как Pwg pr 02a, соответствовал 2-му чертежу по схеме IIa 13. Отличительными особенностями этих вагонов были окна в амвоне на крыше, которые тянулись по всей ширине фургона, лестницы в конце багажного отделения доходили до крыши автомобиля и плоские железные держатели осей. (Фотография фабрики Lindner, коллекция Вольфганга Тойриха)

Гугл-перевод подписи к фотографии:

В 1909 году Waggonfabrik Rastatt построила дорогу номер Pg 40673 для государственной железной дороги Эльзас-Лотарингия, которая соответствовала листу IIa 13 прусских стандартных деталей и все еще имела держатели осей из плоского железа. (Фотоколлекция Х. Хойера)

Гугл-перевод подписи к рисунку:

Вид спереди, сбоку и сзади на Pwg pr 02a, построенный по модельному листу IIa 13, с собачьим отсеком и тормозом Westinghouse, как он выглядел в 1930-х годах.

[ГойкоМитич]

и судя по низкому радиусу обвода крыши с торца вагона и нижней обвязки каркаса рамы -
2 фото коричневого вагона на Моссельмаше, в самом начале темы
-это вообще древнючий прусский чуть-ли не конца 19в ...

При внимательном рассмотрении конструкции ховринского вагона заметил, что "нижняя обвязка рамы" у него все-таки немного отличается от более позднего Pwg Pr 14 Вы были правы!

На Pwg Pr 14 кронштейны крепления между корпусом и рамой прямоугольные и в большинстве связаны с вертикальными металлическими стойками. Небольшие треугольные кронштейны располагаются под дверью грузового отсека и на некоторых вагонах - посередине командного отсека, там где нет вертикальной стойки. Но возле двери командного отсека на Pwg Pr 14 кронштейн всегда прямоугольный.

На ховринском вагончике прямоуголные кронштейны располагаются только в районе грузового отсека, а под командным отсеком все кронштейны треугольные. Точно такая же конструкция на Pwg Pr 02, фото которого я приводил выше.

Более того, когда рассматривал конструкцию Pwg Pr 02 сложилось впечатление, что металлические стойки у него только в районе грузового отсека, а командный отсек - деревянный, как на наших НТВ.

Если присмотреться к фото ховринского вагончика, то похоже, что родные стойки командного отсека у него тоже деревянные и заметно отличаются от металлической усиливающей стойки, установленной при ремонте.

Вобщем, похоже, что ховринский вагончик относится к типу Pwg Pr 00 - 02a, хотя вследствие многочисленных изменений и доработок существенно отличается от оригинала.

[И.В.А.Н.]

...Что касается других доработок, то при желании, можно также сточить лючки ящиков для инструментов, но я этого делать не стал, так как хотел обойтись минимальными и совершенно необходимыми доработками, тогда как ящики для инструментов на некоторых трофейных вагонах могли и оставить. Ну и эстетически они мне нравятся - подчеркивают специфику вагона...

О каких лючках ящиков для инструментов идет речь, что Вы имели ввиду..?
для" масляных фонарей"

или
если Вы про большие квадратные лючки на бортах ПОЧТОВЫХ вагонов (чаще всего они с 3 овальными отверстиями сверху), то это люки для спец.перевозки собак (клеток сними)