Eprinter vs Программы Apollo

[Eprinter]

Знатно отпинали ))

Что ж, пойду повышать уровень. Пару слов без протокола. Есть некая система знаний, для простоты возьмём уже упомянутую версию Солнце вокруг Земли. Была ли она очевидной? Да! Сложно ли было тем, кто знал истину? Несомненно! И в конце концов, когда развитие науки достигло некоего уровня, система рассыпалась, уступив место истинной (пока!).

Почти 15 лет назад я был уверен в окружающем мире максимально. Потом произошло одно событие, и пришло ощущение, что мои знания далеки от истины. Было прочитано множество книг, были практические занятие по эзотерике, были новые знания и ощущения. И чем больше их было, тем больше понимал, как мало знаю. Моя прежняя система рассыпалась, кроме Лунной программы есть множество других областей науки, где нет однозначности. Понимаете? Нет ни однозначного подтверждения, ни однозначного опровержения. Выбор за человеком - попытаться найти однозначность или закрыть глаза и забаррикадироваться в привычной с детства системе координат. Точек опоры множество, существующая система достаточно закономерна, противоречия возникают только тогда, когда ты их воспринимаешь как противоречия, а не как анекдот: если теория не подтверждается фактами, тем хуже для фактов.

У меня тоже есть умные фразы ))
"Мир - бесконечная тайна, а всё, что делают люди - бесконечная глупость."
Дон Хуан из книг Карлоса Кастанеды.

"Человек, хоть однажды сумевший прорваться сквозь бумажные стены обыденной жизни, сквозь эти непрочные стены, которые тем не менее так надежно от рождения до могилы держат многих из нас в плену, неминуемо приходит к открытию: если окружающий мир тебе не нравится, его можно изменить. Надо только принять твердое решение любой ценой изменить его – и ты добьешься своего. Ты можешь оказаться в более неприятном, трудном и даже опасном положении, но может случиться, что жизнь твоя станет ярче, приятнее или, на худой конец, просто интереснее."
Герберт Уэллс. «История мистера Полли».

Я свои стены прорвал, жизнь стала ярче, бесконечную глупость вижу всюду (и сам ею же занимаюсь), но однозначность ещё далека. Вы же все (оппоненты) в основном, как я понял, уверены в своих знаниях, для вас этот мир однозначен. Угадал? Есть законы, они незыблемы, а что там кто-то говорит об их неправильности - так в ваших законах есть доказательства их правильности.

Ну и о первом вопросе. Насчёт Джемини буду читать, возможно я перегибаю палку. Вернее идея-то не моя, но легла на подготовленную почву. Есть мнение, что на орбите сие изделие не кружилось, полёты были суб-орбитальными, а там скорости несколько иные.

Насчёт предвзятости. Да, я предвзят к Западу. Вернее к их элитам. Уж очень много вранья с той стороны, поневоле всё начинаешь воспринимать с подозрением. И насчёт Лунной программы ни один ваш довод не развеял мои сомнения. Потому что в упомянутой книге идёт речь о вероятности успешного завершения сложных событий, а в этом направлении никто из вас ничего не сказал, все замечания касались частных технических моментов, которые в принципе могли быть такими, но могли и не быть.

Давайте я вам покажу пару фотографий, они будут вам ответом

В этом месте нужно снять шляпу.
Но я прошу, чтоб мы на этом свете, Собравшись вместе, хоть когда-нибудь, Не позабыли, славя первых этих, Всех настоящих первых помянуть.
Прежде, чем полетели аппараты на фотографиях, произошло множество катастроф. И до сих пор разбиваются, спустя сто лет развития авиации. И космос начинался и продолжается так же. Кроме одного исключения - Американской Лунной программы.

[AlexK]

Хосспаде, какой безблагодатный персонаж к нам завернул ... Даже троллить неинтересно. А всерьез все это обсуждать - себя не уважать.

"Мы так привыкли делать то, что никому не нужно, что когда это кому-то понадобилось, оно все равно не работало."© М. М. Жванецкий.

[Exval]

кроме Лунной программы есть множество других областей науки, где нет однозначности.

Относительно Лунной программы существует полная однозначность, ибо ни один носитель компетентного мнения по этой проблемы никогда не подвергал сомнению достоверность информации о ней. Это делают только фрики, не разбирающиеся в том, о чём берутся судить, как мы видели и на Вашем примере.

Вы же все (оппоненты) в основном, как я понял, уверены в своих знаниях, для вас этот мир однозначен. Угадал? Есть законы, они незыблемы, а что там кто-то говорит об их неправильности - так в ваших законах есть доказательства их правильности.

За других не скажу, а за себя - извольте. Как раз я, в отличие от Вас, исповедую научный способ постижения мира (безо всякой эзотерики). Это означает, (среди прочего), доверие в тех или иных специальных вопросах только экспертному мнению. Наш мир очень сложен и многообразен, всё знать невозможно. Поэтому, если ты хочешь составить своё представление о том или ином вопросе, то очень важно найти именно компетентный источник в этой области. И, если речь заходит конкретно о Лунной программе, то таким источником будут люди, книги, и другие источники, разбирающиеся в вопросах техники, баллистики, систем управления, и т.д. Т.е. в тех областях, совокупность которых и составляет суть Лунной программы. И все подобные источники не допускают даже мысли о том, что эта программа была фальсифицирована. Об этом здесь говорите только Вы. Но сам по себе факт нахождения в оппозиции общему мнению, конечно, не является доказательством неправоты. Таким доказательством является система Вашей аргументации. Вы пишите, что "не можете поверить" в то, что с Лунной программой всё "чисто". И вот это "не могу поверить" в сочетании с полнейшей неосведомлённостью о том, как на самом деле функционировали те или иные элементы этой системы (например, что капсула "Джемини" при спуске входила в плотные слои атмосферы "кормой" вперёд) как раз доказывает полную никчемность Вашего мнения. Лично для меня моментом, когда это стало совершенно очевидно, явилась фраза о том, что отечественная элита всегда совершала предательства и тем самым дезавуировала наше техническое превосходство. Так получилось, что в вопросах истории я разбираюсь неплохо (гораздо лучше, чем в компьютерах или принципах устройства летательных аппаратов) и идиотизм этого суждения стал для меня лакмусовой бумажкой всей Вашей системы мышления.

Насчёт предвзятости. Да, я предвзят к Западу. Вернее к их элитам. Уж очень много вранья с той стороны, поневоле всё начинаешь воспринимать с подозрением.

Ну, вот что, собственно, и требовалось доказать. Я сейчас не хочу даже разбирать - насколько Вы правы в этой своей предвзятости. Достаточно уже того, что Вы её признали. А предвзятость и научный подход - это вещи взаимоисключающие. Таким образом, то, что Ваши рассуждения далеки от научности, можно считать доказанным.

И космос начинался и продолжается так же. Кроме одного исключения - Американской Лунной программы.

Ну почему? Сатурн-5 и спустя почти полвека продолжает оставаться самой мощной ракетой, когда-либо выводившей полезную нагрузку в Космос. Это - одно из тех достижений Лунной программы, которое навсегда осталось с Человечеством.

[Иван Андреев]

не бейте его.

Да не, глядишь прочитанное что-то шевельнет и может быть направит на путь научный.

Это то при наличии устойчивой веры в экзотерику и неверии в лунную программу? Не бывает!!!
Обычно это фанатики своей веры, а их, как сам понимаешь, обучать и/или воспитывать бессмыслено. Абсолютная упругость в конденсированом виде. Ты ему факты, объяснения, личные свидетельства, а он в ответ - "Не верю!" и все тут.

[Василий]

Это то при наличии устойчивой веры в экзотерику и неверии в лунную программу? Не бывает!!!
Обычно это фанатики своей веры, а их, как сам понимаешь, обучать и/или воспитывать бессмыслено. Абсолютная упругость в конденсированом виде. Ты ему факты, объяснения, личные свидетельства, а он в ответ - "Не верю!" и все тут.

Я считаю, что любую ересь размещенную публично, по возможности нужно разбавлять фактами, доказательствами, правильными ссылками. Фанатиков ествественно не переубедишь, зато те кого еще можно отвратить от глупости, прочитают и возможно задумаются Баланс между темной и светлой сторонами должен быть соблюден.

PS: Переходи на темную сторону, у нас есть печеньки!

[AlexK]

Это то при наличии устойчивой веры в экзотерику

Иван, прошу пардону, но Вы попались в ловушку ... эКзотерика - это химия, физика, геология, астрономя машиностроение, металлургия и пр. и пр. А вот эЗотекрика - нечто другое, наверное, именно то, о чем Вы хотели упомянуть.

[Eprinter]

И все подобные источники не допускают даже мысли о том, что эта программа была фальсифицирована. Об этом здесь говорите только Вы. Но сам по себе факт нахождения в оппозиции общему мнению, конечно, не является доказательством неправоты. Таким доказательством является система Вашей аргументации. Вы пишите, что "не можете поверить" в то, что с Лунной программой всё "чисто". И вот это "не могу поверить" в сочетании с полнейшей неосведомлённостью о том, как на самом деле функционировали те или иные элементы этой системы (например, что капсула "Джемини" при спуске входила в плотные слои атмосферы "кормой" вперёд) как раз доказывает полную никчемность Вашего мнения. Лично для меня моментом, когда это стало совершенно очевидно, явилась фраза о том, что отечественная элита всегда совершала предательства и тем самым дезавуировала наше техническое превосходство. Так получилось, что в вопросах истории я разбираюсь неплохо (гораздо лучше, чем в компьютерах или принципах устройства летательных аппаратов) и идиотизм этого суждения стал для меня лакмусовой бумажкой всей Вашей системы мышления.

Почему же, я знал про заход кормой вперёд. Просто считал, что даже в аэродинамической тени на такой скорости возникают такие завихрения, что жестянки на винтиках не выдержат. Доказать или опровергнуть это можно, лишь проведя натурный эксперимент. У меня на это средств нет, к сожалению. Поэтому можно верить авторитетным заявлениям, что всё прекрасно выдерживает, а сомневающихся предавать анафеме.
Насчёт экспертов есть хорошая фраза: специалист подобен флюсу. Обладая глубокими знаниями в одной области, рискуешь упустить общее понимание процесса, так как на всё времени не хватает. Опять же, кто признаёт уровень профессионализма? Раньше это делали другие специалисты в той же области, и это было правильно. Теперь влияние политики (и СМИ) на жизнь общества настолько велико, что экспертом зачастую назначается не самый достойный, а самый "правильный". Вам это явление не знакомо?

Насчёт предательства элит. Не знаю, в какой истории Вы хорошо разбираетесь, наверно в официальной? Если не возражаете (в чём сомневаюсь), давайте поговорим отдельно, например в личке. Впрочем, вряд ли Вы хотя бы попытаетесь меня понять. Причина проста - Ваша картина мира не требует исправлений, а значит любые факты, в неё не укладывающиеся, будут восприниматься как помехи.
Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. Козьма Прутков.

ПС

Сатурн-5 и спустя почти полвека продолжает оставаться самой мощной ракетой, когда-либо выводившей полезную нагрузку в Космос. Это - одно из тех достижений Лунной программы, которое навсегда осталось с Человечеством.

Вы не поняли. Речь о том, что полёт на Луну в разы, даже наверно десятки раз, сложнее орбитальных полётов. Тут всё уникально и впервые: гигантская ракета, длительный перелёт с переходом на орбиту другого небесного тела, посадка, взлёт, стыковка на орбите за 380000 км от Земли, возвращение. И при этом НИ ОДНОЙ неудачи! Хотя гораздо более простые программы такими ошеломительными успехами похвастаться не могут. Я уже говорил - подряд семь, даже девять, зеро на барабане с тысячей цифр.

[Eprinter]

Я считаю, что любую ересь размещенную публично, по возможности нужно разбавлять фактами, доказательствами, правильными ссылками. Фанатиков ествественно не переубедишь, зато те кого еще можно отвратить от глупости, прочитают и возможно задумаются

Не поверите, точно такие же принципы ))
Вот никто же из вас не знает ни меня лично, ни как меня воспринимают окружающие, однако уже окрестили фанатиком и психически больным. И даже мысли не допускаете, что можно быть фанатиком и с чисто материалистическим подходом.
Кстати, эзотерика - пройденный этап. Она помогла кое-что почувствовать, раздвинуть границы, и ушла в тень.

Можно ещё один тест? Вот лично Вы, Василий, наиболее доброжелательный оппонент, поэтому прошу именно Вас посмотреть последние два видеоролика с этой страницы. А потом почитать комментарии ниже них. Ну и чиркнуть пару аргументированных слов, насколько автор прав или глуп ))

[Иван Андреев]

Ага, значится все мы продались NASA за поедание печнек обмакнутых в варенье, высокие чины и огра-а-а-амаднейшие зряплаты, как пишет Ваш кумир с Отстойного сайта, а Вы снесете незамутненный взгляд человека с насторлько нироким кругозором во всем, что глубина знаний асимптотически приближена у абсолютному нулю. Который по Кельвину...

Опять понеслась п.... по кочкам!!! Милейший, все что написано на этом отстойном сайте есть отстойный болезненно-завситливый бред.
В том числе и абсолютный идиотизм по поводу фото и видео. Все это не имее ни малейшего отношения к ни к действительности. Так уж сложилась моя судьба, что с начала 80-х годов уже прошлого века я занялся и занимался цифровой обработкой изображений. И наш отдел был одним из двух заведений в стране которые вообще ставили это дело в Союзе. Причем, мы орабатывали и тренировались, в силу специфики работы, именно на аэро и космических изображениях. В том числе, равлечения ради работали мы и с американскими лунными снимками. Причем не интернетными с разрешением в 72 dpi, а с получеными от NASA на 600 dpi. Так что плавали, знаем...
Да, и занимался я ЦОИ вплоть по 2010 год. Так что лет 30 стажа именно в этой области у меня есть. Так что то, что я Вам написал чуть-чуть выше основывается на моем профессиональном опыте.
Хотите его оспорить или где?

Да, предупреждаю сразу, что ежели Вы потребуете научно-аргументированого опровержения столь любимого Вами бреда, то я готов это написать. Но, в силу описаной выше моей высокой квалификации, обойдется это Вам очень недешево.
Ежели же Вы пожелаете, что я Вас обучил основам ЦОИ и/или истории космических исследований в СССР и США то и это тоже будет зело недешево. Этак где то долларов 120 - 140 в час...

Вот тут Вы жалуетесь, что Вас "однако уже окрестили фанатиком и психически больным"...
А что поделаешь? Вы же не желаете слушать, что Вам говорят и упорно талдычите ссылки на болезненный бред (Ваш любымый сайт Отстой).
Потом начали про эзотерику, Кастаньеду и тому подобное. А после этого намекаете на свое материалистическое мировоззрение!!!
А вот таким образом сочетать в "одном отдельно взятом мозгу" подобные вещи есть один из синдромов кое каких расстройств личности. Сорри, но ничего личного, так утверждают медики. И я таки спросил одного из своих друзей, врача с 50-и летним стажем. И он мне ответл, что это очень симптоматичный набор высказываний наводящий на некоторые мысли о расстройстве личности и что паценту следут пообщаться с психиатором для точного определения стадии. Опять таки сорри, ничего личного.
Ведь мы можем судить о Вас только по Вашим постам, а именно они и оставляют такое впечатление.

[Eprinter]

Знаете, Иван (извините, не знаю отчества), такой стиль значительно приятнее ))

Нет, конечно же мысль о вашей массовой продажности НАСА стоит в самом конце по приоритету. Вы все вполне осознанно считаете Лунную программу настоящей. В силу личностных и общественных причин.

Про обработку фото НАСА было очень интересно.
Остался вопрос: видео фрагменты в "отстое" со взлётом лунного модуля и стыковкой на орбите это грубая подделка, на которую купился (или которую сам сляпал) автор, а на самом деле есть другие, реальные кадры?
Или ролики вполне реальны, и на них вполне реальные события, которые именно так и должны происходить?
Извините, кроме общего Вашего негативного отношения к "отстою" ничего не уловил.

Если я попрошу чуть подробнее рассказать о более раннем периоде, когда Вам довелось радио-технически сопровождать подлет и посадку (приводнение) того самого приснопамятного аварийного Аполло-13, это будет мне стОить денег? ))
Просто у меня есть другая версия, и тоже от очевидцев:

Это Мурманск, подробнее - тут и ещё во множестве других мест.

И да, мнение врача с 50-летним стажем очень важно для меня, спасибо. Почему-то два моих знакомых доктора, правда с меньшим стажем (~30), так не считают, надо задуматься о поиске настоящего специалиста ))