Паровоз 1-5-0 серии СО

[И.В.А.Н.]

.

... применение тепловозов было искусственно "заторможено" именно по воле Кагановича...

" - Товарищ Каганович! Сколько дызелей стоит на Вашем тэпловозе?
- Один, товарищ Сталин!
- Адын. Харашо. А на падводной лодке два дызеля. Два тэпловоза - адна падводная лодка! Гитлер завтра на нас вайной пайдот. Чем на море с Гитлером ваиват будэтэ? Тэпловозом?
- Понял, товарищ Сталин! Будем строить паровозы с конденсацией. А дизеля пусть все идут нашим героическим морякам"

Весьма веский аргумент!
(без сарказма)

[Иван Андреев]

Да никто же не отрицает выдающегося вклада советских тепловозостроителей в становление этого вида транспорта! Речь о неграмотной эксплуатации техники по причине низкой культуры труда. Массовая замена паровозов на тепловозы тогда не получилась, вот в чем проблема! Как эксперимент - браво, бис! Как рабочая лошадка - опередили время. И ежели всё было с самой конструкцией так ажурно и шоколадно, не пришлось бы один-в-один заморские "Алко" и "Балдвины" копировать! И не надо забывать, что по тем временам тепловоз - это такой "high tech", как сейчас космические корабли. А тут война на пороге! А на распрекрасные тепловозы от тов. Ломоносова надо тратить дефицитнейшую легированную сталь, специальные и ещё более дефицитные станки - и к ним ставить мастеров-золотые руки... Которые очень нужны для производства бомбовозов, подводных лодок, танков и всего прочего, что вот-вот понадобится!
А тендер-конденсатор? Ну, технологически, как второй паровоз. Те же трубки, механика не очень, чтобы сложная. Обычная конструкционная сталь, обычное станочное оборудование. Никакого хайтека в ущерб обороне. Так что Лазарь Моисеевич рассуждал правильно. И немцы, своровав конструкцию, его же правоту подтвердили!

Я очень извиняюсь, но Вы прочли три книги Ломоносова про историю создания этого самого тепловоза? Они все выложены у нас в библиотеке, равно как и "История тепловоза в СССР" Якобсона. Ну, про Ракова и упоминать уже неприлично...
Интересно какие именно части Ээл-ов и ВМ-а были сделаны из "дефицитнейшей легированной стали"?
И не следует путать начальный период освоения тепловозов с серединой 30-х годов, когда основные проблемы с их эксплуатации были успешно разрешены. Надеюсь, что Вы в курсе и про создание рпытной тепловозной базы в Люблино и последующем переводе в 31 году "всего и всях" в Ашхабад на СреднеАзиатскую ЖД. Но НКПС не обеспечил нормалтные условия для содержание и ремонта. Вот цитата мз Ракова "В первые годы эксплуатации тепловозы (в том числе и серии Ээд), при писаные к депо Ашхабад, работади неудолетворительно из-за ртсутствия ремонтной базы, нехватем запасных частей, слабой подготовки кадров для обслуживания дизеоей и электрооборудования."(2-е мзд. стп. 367, лев. кол.) Это вина и недостатки самих тепловозов, их конструкторв или заводчан или, таки все таки НКПС во главе с железным Лазарем?

Ага, сначала директивно делаем упор на конденсацию пара, а потом как то неожиданно обнаруживаем, что в основном загнали всю эту "...как второй паровоз. Те же трубки..." на полигонв с резко континентальным климатом и... Ну да, законы природы не объедешь на кривой козе, начались обмерзания конденсационных тендеров. Заметим, что и у нас, что и у "своровавших конструкцию(?)" немцев.
И понеслись доработки по утеплению, устранению утечек, отделению масла и т.д., и т.п...
И ежели конденсационные паровозы были настолько лучше тепловозов, то отчего это очень быстренько после отрешения ЛМК от наркомовского трона вся эта роскошная инновационная конденсация была очень быстенько отставлена от экспуатации и забыта насмерть?
Что же до станков и мастеров золотые руки, тоне забыли ли Вы, что КолЗавод, таки, продолжал выпуск Ээл-ов в виде самодвижущихся электростанций, то есть с дополнительной обмоткой генератора, позвзляющей отдавать электричесво не на ТЭДы, а внешнему потребителю.

" - Товарищ Каганович! Сколько дызелей стоит на Вашем тэпловозе?
- Один, товарищ Сталин!
- Адын. Харашо. А на падводной лодке два дызеля. Два тэпловоза - адна падводная лодка! Гитлер завтра на нас вайной пайдот. Чем на море с Гитлером ваиват будэтэ? Тэпловозом?
- Понял, товарищ Сталин! Будем строить паровозы с конденсацией. А дизеля пусть все идут нашим героическим морякам"

И позвольте мне заметить, что ежели на первые тепловозы ставились дизеля разработаные для подводных лодок, то в 30-40-е годы такие дизелей для ПЛ уже не подходили.

[Иван Андреев]

"Громкий пук" издал отнюдь не тепловоз, а лично Лазарь Моисеевич, испугавшийся оного и будучи не в состоянии понять и оценить его. Вот и ударился в конденсацию.

Помнится, много лет назад в ходе другого подобного обсуждения Вы уже прибегали к этой байке как к главному "доказательству" того, что применение тепловозов было искусственно "заторможено" именно по воле Кагановича. Но это неверно. В довоенные годы они просто уступали паровозам, что называется, по всем статьям и потому строительство данного типа локомотивов свернули.

Уступали паровозам? Каким именно, позвольте узнать? ФД, ИСам? Вы же прекрасно знаете, что основным паровозом для военных первозок во время войны были Э разных серий. И это ничего, что Ломоносов разрабатывал свой тепловоз с тем же тяговыми характеристиками, как паровоза именно что Э? Было бы интересно узнать о том окуда и какие данные о сравнениях тепловозов и паровозов Вы упомянули. Было бы глубоко признателен за ссылки, пруфы и иому подобное.

Да я уже упоминал о воспиминаниях свидетелй "светлейшего" визита ЛМК в гости к ВМ, пока Вы не найдете опровержения этой информации, то не стоит считать это байкой.

Вот тепловоз для такой службы подходит намного лучше. Недаром М62-ми был напичканы как наши западные округа, так и соцстраны.

Странный аргумент. А разве в период постройки М62 паровозы уже представляли для них реальную альтернативу?

Этой реальной альтернативой в те годы были забиты все базы запасы МПСа. И только с практически полным исчезновением машинистов-паровозников МО отказалось от планов их использования. Еще в 1967 году на масшабно-показательных учения использовались паровозы для демонстации переброски войск и техники. А вот потом все...

[ХарьковскийФотограф]

Дискуссия скатилась до обсуждения преимуществ синего перед кислым - и соответственно, наоборот. Одновременно были две проблемы. Одна хроническая, постоянная, но требующая решения: плохое качество воды, не пригодной для питания котлов. И вторая острая, но колоссальная: необходимость переориентировать как можно больше производительных сил на военное производство накануне неизбежной, как всем уже было понятно, войны. Ежели кому непонятно, тепловоз - это дизель. Вокруг коего и построено всё остальное. А дизель - высокие температуры, соответственно, жаропрочные сплавы, которые для паровоза абсолютно не требуются. Дальше: гораздо более строгие допуски - соответственно, совершенно иное станочное оборудование - и совершенно иная квалификация рабочих-станочников. Дальше: производству плоско-параллельно, изготовлять ли дизель для тепловоза, или для подводной лодки. Конструкция разная - и чо?! Материалы, допуски, оборудование и станкочасы одинаковые. Так что каждых два тепловоза - это минус одна средняя подводная лодка, хоть с одинаковыми дизелями, хоть с разными. И каждый, кто хоть немного в теме ЖД, знает, что дизель 2Д100, в девичестве Фэрбенкс-Морз, если не ошибаюсь, шёл и на тепловозы, и на морские суда. Сюрприз!
Аргумент, что в войну вместо ФД на фронтовых перевозках использовались СО и Э - ниже плинтуса аргумент. Потому что зачастую даже Э не могли использовать, а только замшелые Ов. По той очевидной причине, что пути, раз десять разбомбленные и столько раз на живую нитку починенные, никакого нормального локомотива выдержать не могли. Если не ошибаюсь, на Украине после войны ещё лет пять-десять не могли на магистрали ФД выпускать. Пока пути капитально не отремонтировали.
На Украине паровозы военного резерва пустили в лом, главным образом, по причине прихода капитализма. По фиг на военные нужды - когда кое-кто может на этом карманы набить! Капитал зря простаивает!
Ну, и кадры уже были утеряны. Эксплуатировать паровозы реально некому. Дизель обслуживать - это ремесло. Топить топку паровоза - это искусство. Кочегара в рулончик не свернёшь и на полочку не положишь, на черный день

[Иван Андреев]

Кхм... Вообще то, в ОРКП в основном были, таки, Э, а не Ов-ечки. То есть, аргумент, что тепловозы в военное время проигрывали паровозам по тяге не состоятелен.
Второе, не следует придумывать сказки про подводные лодки и тепловозы, это я как старый военмор советую.
К войне у СССР была 161 ПЛ всех классов, причем дизеля аналогичные тепловозным использовались только в начальный период развится подводного флота в СССР на лодках типа "Декабрист", на массовых "Щуках" и "Малютках" - по 800 или 685 лошадок.
И не надо сказок про невероятные трудности, уникальные станки и необходимость огромного поголовья Левшей для производства дизелей, не стот забывать, что дизеля массовой массой гнались для танков и даже самолетов (привет от Чаромского с его АЧ). Так что, с моей точки зрения, не стоит придумывать какие то сверх задачи о переориентации промышленности для объяснения банальной некомпетенции ЛМК.

Да, так Вы внимательно прочли трехтомник о первом советском тепловозе и нашли там что либо о высоколегировых сталях?

[ХарьковскийФотограф]

[Оффтопик]

Глубокоуважаемый Иван Андреев!
Зачем Вы приписываете мне то, чего я не писал, и чего у меня даже в мыслях не было? Где в моём тексте слово "тяга" - когда там речь совсем о другом шла! О слабости самого пути, который мало-мальски тяжёлого паровоза, с распрекрасными тяговыми характеристиками просто не выдержит. "Нагрузка на сцепную ось", Вам знакома такая характеристика? Советую кроме трёхтомника Ломоносова, который Вы уже в третий раз поминаете всуе, почитать хотя бы мемуары Ветрова "По заданию ставки". Там красочно описано, как на наплавном мосту через Днепр в 1943-м использовалась именно "Овечка". И именно оттого, что тот мост никакого другого паровоза не выдержал бы. И как после налёта Люфтваффе "Овечка" пошла на дно вместе с паровозной бригадой.
И Вы читали эпохальный трёхтомный труд Ломоносова теоретически - а мне довелось в производстве дизелей работать практически. И поверьте: там место нашлось и высоколегированным сплавам, и высоким допускам - и изготовляют их именно, что Левши высочайшей квалификации. Там такая деталюшка есть. Ма-а-ахонькая... Форсунка называется. Это именно та деталь, которая исполняет на дизеле функцию кочегара на паровозе: топливо в цилиндр впрыскивает. Строго с определенной формой струи, определенного диаметра капель, облаком определенной формы и размера - и всё это в определенный момент времени. А теперь сюрприз: вышеперечисленное должно быть одинаково на всех горшках дизеля! Двенадцать горшков - двенадцать форсунок. Строго одинаковые, микронной точности. Причину, надеюсь, Вы понимаете: чтобы у всех горшков был строго одинаковый режим работы.
Если чё, тогда на планете всей дизельные форсунки изготовляла единственная фирма. Bosch. И немцы, когда в 1941-м взяли трофеем первые наши Т-34, то реально о><₽енели от единственной вещи: русские самостоятельно освоили производство форсунок!!! Вот это был реальный культурный шок.
Отдельная тема: "задиры поршней". Погуглите на досуге, увлекательная тема! У нас на производстве реальный случай был, когда целая партия дизелей вдруг на первых же испытаниях стала показывать задиры, один за другим. Вся партия! Цеховое начальство вешаться готово: сроки, план!!! Пару недель конструкторы и технологи и ночевали на заводе - пока докопались. Рабочий, который выполнял хонингование стенок цилиндров ушел в отпуск. И на его место поставили другого. С таким же высоким разрядом и опытом, но... Не взирая на "план-план-план!!!" - производству сказали "стоп" и терпеливо ждали, покуда гений хонингования с Югов не воротится.
Ваши рассуждения о том, что выпуск тепловозов, якобы не мешал производству оружия, так вынужден Вас разочаровать. Накануне войны не токмо от тепловозов отказались - ВРЕМЕННО, вполне осознавая их техническое совершенство и перспективность... Но даже от перспективных образцов вооружения пришлось отказываться в угоду экономичности, дешевизне и технологичности. Посмотрите на фото красноармейцев на Халхин-Голе и уже на фронтах ВОВ. У них РАЗНЫЕ стальные шлемы. Причем шлем образца 1936 года, который с бо́льшими полями, похожий несколько на немецкий, обеспечивал ЛУЧШУЮ защиту бойца. Но увы, требовал для изготовления более мощного пресса, которые тогда в стране на штуки считали. Самолёты-истребители в СССР изготовлялись (из г...на и палок) из берёзовой фанеры, стальных труб и полотна - прекрасно осознавая перспективность алюминиевых конструкций. Увы, вся проблема была именно в производстве алюминия. Когда американцы по ленд-лизу предлагали самолёты сверх плана, Сталин отвечал: "Не надо самолёты. Дайте алюминий, самолёты мы и сами сделаем". Знаменитых подкалиберных бронебойных снарядов в артиллерии и Панцерваффе Вермахта было, хоть попой кушай! А экипажу Т-34 выдавали в комплекте 4 (четыре штуки), под личную роспись командира. И после расходования КАЖДЫЙ подкалиберный снаряд списывался отдельным актом. Ежели снаряд израсходован не на "Фердинанд", "Пантеру" или "Тигр" (шкуру коих обычные болванки не брали совсем), командира экипажа отправляли под трибунал. Догадаетесь, почему? Подсказка: сердечник из карбида вольфрама делался. Могу ещё добавить, как советскую Дальнюю Авиацию посылали бомбить глубокие тылы немцев бомбами, начиненными, это заместо тротила, гексогена и прочих громких штучек... опилками древесными, залитыми жидким кислородом. О причине сего безобразия поразмыслите сами.
Совсем-совсем оффтоп: подводные лодки типов "М" и "Щ" строили вплоть до начала войны, "Малютки" и во время, и ежели не ошибаюсь, достраивали даже после войны.
Уважаемым коллегам приношу извинения за длинный оффтоп. Но у товарища рассуждения реально оторваны от жизни.

[Оффтопик]

Всем здоровья и удачи в творчестве.

[И.В.А.Н.]

ещё один маленький аргумент :

Для работты дизеля нужо дизельное топливо в больших обьемах - его надо произвести и доставить, но оно также нужно и нашим танкам...

а паровоз - вода и дрова/уголь - практически подножный корм..

[DM1967]

а паровоз - вода и дрова/уголь - практически подножный корм..

Сибирь со Средней Азией не путаем? А то - что дрова, что дизтопливо, в Узбекистан, например, нужно везти. А по теплотворности - выгоднее везти дизтопливо.

[Иван Андреев]

ещё один маленький аргумент :

Для работты дизеля нужо дизельное топливо в больших обьемах - его надо произвести и доставить, но оно также нужно и нашим танкам...

а паровоз - вода и дрова/уголь - практически подножный корм..

Ага, подножный! Испил паровоз из козлиного копытца и стал... не не козленочком, а на внеочередную промывку котла, Как это не странно, но это так. Потому как вода в виде Н2О встречается только в учебниках химии.
Можно взять книгу "Руководство паровозному машинисту", утвержденную НКПСом и изданную Транжелдориздатом в 1944 году и глянуть Часть "IV - Питание паровозных котлов водой". А она, о сюрприз, стазу так и начинвется "Глава 1. Вода для питания паровозных котлов. п. 1. Состав питательной воды."
Собственно говоря, именно с отсутствия воды/ее низкого качества и начался сейчас очередной виток дискуссии "паровохы vs тепловозы". Вообще то, ежели покопаться в годовых отчетах ЖД, причем начиная еще с эпохи до исторического материализма, то можно заметить, что заметную часть расходов ЖД приходится именно, что на организацию досьавки воды и службу водоподготовки.

Что же до "подножных" дров и угля, то не стоит ли задуматься над тем, что:
1) Топки для угля и дров несколько разные
2) При топке дровами нужно ставит другие трубы с сетками для улавливания несгоревших частиц.
3) Топить сырыми свежеспилеными дровами идея так себе... Кто от смолы чистить топку будет? Мало, что ли в Гражданскую паровозов поуграбливали.
4) Расскажите, плиз, как уголь из под ног бригада собирать должна? И где?
И заодно, Вы в курсе, что на паровозах использовался не чистый уголь одной марки, а смеси разных сортов?
т
Так что, сорри, Ваш аргумент как то не очень.

Вы в курсе, что нефти в войну добывали столько, что ее хранили в нефтяных озерах под открытым небом. И проблемы были только с супервысокоотановым бензином для авиамоторов. А тепловозные дизеля того времени могли работать чуть ли не на чистой нефти.
И прикиньте, что выгодней и как лучше экипировать локомотивы - пригнать большой состав с углем (углями разных марок), разгрузить на склад по разным штабелям и потом из штабелей грузить в тендера паровозов, а так же постоянно следить за составом воды, определяя сколько умягчителей и антинакипинов нужно добавлять и снабжать этими средствами бригады, контролируя правильность применения, ну или пригоняя состав с приемлммой водой. Или все таки пригнать наливной состав с нефтью/диз. топливом и цистерной воды для охлаждения дизеля и его масла.

[ХарьковскийФотограф]

...И дискуссия плавно перешла на тему: что лучше, ишак или паровоз? "После тоста за ирригацию Узбекистана гости начали расходиться" © И.Ильф, Е.Петров